копия

24RS0041-01-2022-003489-50

дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72600 руб., компенсацию судебных издержек по оплате госпошлины в размере 2378 руб..

Требования мотивирует следующим. 08.09.2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Caravan г/н У под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО У в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО У. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 11.09.2020г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного происшествия, выбрана форма страхового возмещения – путем страховой выплаты на реквизиты. 15.09.2020г. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Автолайф». 18.09.2020г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 21.09.2020г. ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составила 403947 руб. 65 коп., с учетом износа 219770 руб. 15 коп.. 25.09.2020г. заявленное событие признано страховым случаем. 28.09.2020г. ФИО1, перечислено страховое возмещение в размере 219800 руб.. 05.10.2020г, в адрес Страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110614 руб., поскольку по результатам независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 330414 руб.. 09.10.2020г. в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 13.10.2020г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110614 руб.. Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения У А.А., проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Апекс груп» У от 30.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 233327 руб., с учетом износа 147200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 367700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полная гибель не наступила. На основании вышеуказанного экспертного заключения 10.11.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». В данном Решении указано, что оно. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение № У от 10.11.2020г. не оспорено, вступило в силу. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Срок для обращения в Суд при несогласии с Решением установлен до 15.01.2021г.. ФИО1 решение Финансового уполномоченного не оспаривал, с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Таким образом, вступившим в силу Решением финансового уполномоченного установлено, что размер страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 08.09.2020г. в пользу ФИО1 должен был составлять 147200 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в излишнем объеме, переплата страхового возмещения составляет 72600 руб. (из расчета: 219800 руб. страховая выплата — 147200 руб. размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Апекс груп», подготовленным по поручению Финансового уполномоченного).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, полномочия проверены, который возражал против заявленных требований, указал, что надлежащим ответчиком будет являться эксперт. Истец не имеет права взыскивать переплату с потребителя. Страховая компания было обязана произвести ремонт, раз произвели выплату – выплата должна быть без учета износа.

Представители уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в пп.4 ст.1109 ГК РФ оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, 08.09.2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Caravan г/н У под управлением ФИО1 (т.1 л.д.8).

ФИО1 является собсвтенником автомобиля Nissan Caravan г/н У (т. л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО У в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису У (т.1 л.д.10).

Постановлением от 08.09.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (т.1 л.д.9, 146). Факт того, что виновником происшествия является именно ФИО2, сторонами не оспаривается.

11.09.2020г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного происшествия, (т.1 л.д.11-12). При этом в заявлении выбрана форма страхового возмещения – путем страховой выплаты на реквизиты, что следует из заполнения п.4.2 и указания реквизитов, а также наличия в заявлении фразы: «2.Бансковкие реквизиты для перечисления страховой выплаты».

15.09.2020г. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Автолайф» (т.1 л.д.15-16). 18.09.2020г. произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020г. ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составила 403947 руб. 65 коп., с учетом износа 219770 руб. 15 коп. (т.1 л.д.19-40).

25.09.2020г. заявленное событие признано страховым случаем (т.1 л.д.41), 28.09.2020г. ФИО1, перечислено страховое возмещение в размере 219800 руб. (т.1 л.д.42, 238).

05.10.2020г, в адрес Страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110614 руб. (т.1 л.д.43), поскольку по результатам независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 330414 руб. (т.2 л.д.1-38).

09.10.2020г. в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.44-45).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 13.10.2020г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110614 руб. (т.1 л.д.46-47).

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Апекс груп» У от 30.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 233327 руб., с учетом износа 147200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 367700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полная гибель не наступила (т.1 л.д.51-61, 96-136).

На основании вышеуказанного экспертного заключения 10.11.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-150051/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». В данном Решении указано, что оно. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (т.1 л.д.48-50).

Решение № У-20-150051/5010-007 от 10.11.2020г. не оспорено, вступило в силу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта У от 28.04.2023г. (т.2 л.д.69-93), в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, облицовки двери передней левой, порога кузова левого, двери задней левой, коннектора двери задней левой, коннектора стойки кузова средней левой. Стойки кузова средней левой, боковины задней левой, брызговика заднего левого, диска колеса заднего левого, стойки амортизатора переднего левого автомобиля Nissan Caravan г/н У получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Caravan г/н У, в соответствии с единой методикой, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020г. составляет: 245246 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 153215 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В связи с возникшими у стороны истца вопросами экспертом даны подробные дополнительные пояснения (т.2 л.д.100-103).

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в заключении эксперт полно и достаточно развернуто ответил на поставленные вопросы, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ответчика ущерба.

Таким образом, учитывая что ответчиком была выбрана форма страхового возмещения – путем страховой выплаты на реквизиты (что прямо следует из его заявления), по страховому случаю подлежало уплате страховое возмещение в размере 153215 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Следовательно, страховой компанией произведена переплата в размере 219800 руб. – 153215 руб. = 66586 руб..

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 66586 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Оценщик», услуги эксперта сторонами оплачены не были, как следует из счета на оплату У от 15.06.2023г. стоимость экспертизы составила 48000 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон, исходя из следующего расчета: со стороны ответчика из расчета 66586 руб. х 48000 руб. / 72600 руб. = 44023 руб.80 коп., со стороны истца 48000 руб. - 44023 руб.80 коп. = 3976 руб. 20 коп..

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 378 руб., что подтверждается платежным поручением У от 16.05.2022г. (т.1 л.д.2), поскольку данные расходы являются обязательными, они подлежат компенсации истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований – в сумме 2197 руб. 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 66586 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2197 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 3976 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 44023 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-602/2023