Судья- Пащенко Р.А. по делу № 33-8568/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38RS0019-01-2022-002607-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»
на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 06.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) которым управлял водитель ответчика. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0003340-201303737/17-ТЮЛ 2018. 20.01.2020 ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд Иркутской области было подано исковое заявление к ООО «Арм-лес» о взыскании в порядке суброгации 3 428 892 рублей. 10.03.2020 в качестве соответчика к делу был привлечен ИП ФИО1. 24.02.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-663/2020 о взыскании с ИП ФИО1 в порядке суброгации 3 428 892 руб. 60 коп., составляющих ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2021. 28.12.2021 Падунским ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 154259/21/38028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036490565, однако до настоящего времени требования ООО СК «Согласие» не исполнены.
По информации, полученной ООО СК «Согласие», в период с 03.02.2020 по 06.05.2021 в собственности у должника имелось недвижимое имущество, кадастровый номер Номер изъят, адрес: <адрес изъят> 06.05.2021 право собственности на указанное выше недвижимое имущество передано иному физическому лицу - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 31.05.2021 право собственности на указанное выше недвижимое имущество передано ФИО3.
Имущество было продано после того, как в отношении ФИО1 было вынесено решение о взыскании 3 428 892 руб. 60 коп., поэтому имеются основания полагать, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества была реализована с целью недопущения обращения взыскания сделок имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просили признать недействительным договоры купли продажи от 06 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и от 31.05.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру ФИО1, об аннулировании записи о собственности ответчиков ФИО2, ФИО3
Решением Падунского районного суда г. Братска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Согласие» просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку он составляет три года с момента, когда они узнали о нарушении их прав ничтожной сделкой. Считают, что судом необоснованно указано о применении годичного срока исковой давности. Обращают внимание, что ими в качестве оснований для признания сделок недействительными заявлялись злоупотребление правом, вывод имущества из под исполнения, мнимость сделки. Повторяют доводы о мнимости сделок, указывают, что ФИО1 распорядился имуществом с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
В письменных возражениях ФИО3 ФИО2 представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО6 с заочным решением суда согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу № А19-663/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 3 428 892 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
В ходе исполнения решения суда судебными приставами исполнителями установлено отсутствие имущества у ФИО1, за счет которого можно исполнить решение суда. Объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> была продана ФИО1 по договору купли-продажи от 06.05.2021 года его матери ФИО2
ФИО2 продала квартиру ФИО3 31.05.2021, сделка была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором от 28.05.2021 № 95205491, было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности, истец в обоснование требований указал, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 06 мая 2021 года была совершена ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие является недействительной, кроме того и последующая сделка также является недействительной, при этом ссылается на ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований только по основаниям истечения срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По смыслу ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные в обход закона, а также мнимые сделки являются ничтожными сделками.
Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагая, что заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.
На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение первого из оспариваемых договоров началось не ранее 06.05.2021, иск подан в суд 13.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда.
Поскольку исковые требования по существу судом не разрешались, суд не устанавливал фактические обстоятельства по делу, то судебная коллегия, учитывая разъяснения данные в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направляет данное гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, постановить решение, соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.
Направить данное гражданское дело в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.