Судья Акулова Е.Н. копия

Дело № 22-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся *** года в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1 ноября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми суды должны основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а также судам следует учитывать последующее поведение осужденного, при этом наличие взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Считает, что соблюдением требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка, стремлением повышать свой образовательный уровень, участием в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствием в течение последних двух лет взысканий доказал свое исправление. Указав на то, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 28 января 2019 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания с 6 мая 2022 года, до этого в течение года отбывал наказание в отряде со строгими условиями содержания, поскольку признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, к труду и обучению относился добросовестно, конфликтных ситуаций не создает, работы по благоустройству территории выполняет, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, вину в совершении преступления признал, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, в том числе изложенные в характеристике, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на получение осужденным за весь период отбывания наказания 16 поощрений, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, а его поведение безупречным и стабильным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящееся к категории злостных, за что на него наложено 8 взысканий, включая водворение в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем и в период с марта 2021 года по апрель 2022 года отбывал наказание в строгих условиях, в обычные условия переведен лишь 6 мая 2022 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты или погашены, судом обоснованно приняты во внимание и учтены в совокупности с другими характеризующими его поведение данными факты систематического нарушения установленного порядка отбывания наказания и их характер, поскольку данные нарушения, чередующиеся с поощрениями, в совокупности с их характером, количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, характеристика осужденного в целом не является положительной, при этом суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, которое нельзя признать стабильным.

Ссылка на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья