14RS0035-01-2025-010423-40
Дело № 5-1169/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Якутск 24 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») нарушило требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения контрольных (надзорных) действий на № год при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении опасного производственного объекта «___) с газопроводами-отводами к населенным пунктам» (далее - ОПО) I класса опасности (регистрационный номер №), утвержденным приказом Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ____ № №, в период с ____ по ____ уполномоченным должностным лицом на осуществление постоянного государственного надзора в отношении ОПО - государственным инспектором Ленского отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора ФИО4 совершены в отношении ОПО, эксплуатируемого АО «Сахатранснефтегаз», следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов (требование от ____ №), осмотр (протокол осмотра от ____ №), опрос (протокол опроса от ____ №) и получение письменных объяснений (письменное объяснение ведущего специалиста Службы промышленной безопасности АО «Сахатранснефтегаз» ФИО3 от ____). По результатам совершения уполномоченным лицом вышеуказанных контрольных (надзорных) действий, а также анализа документов, находящихся в распоряжении Ленского управления Ростехнадзора, обнаружены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 протокол поддержала, просила привлечь АО «Сахатранснефтегаз» к административной ответственности.
В судебном заседании представитель АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, также указала, что административное правонарушение совершено впервые, нарушение выявлено в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На момент рассмотрения жалобы нарушения, указанные в пункте №, сроки действия экспертного заключения не истекли, заключения зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора, находятся в актуальном статусе в связи с чем, проведение новых экспертиз ранее установленных дат не предусматривалось. Экспертизы были запланированы в соответствии с установленными в заключениях сроках. Объект ___ К моменту истечения срока заключения эксперта был выведен из эксплуатации на основании приказа от ____ № для проведения ремонтных работ, после окончания которых будет проведена экспертиза. По газопровод-отводам ____, на участках №, ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; ___, инвентарный №, протяженностью ___ км; магистральный газопровод к ____, протяженностью ___ км; - газопровод-отвод ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; заключены договоры с экспертной организацией, работы начаты, нормативный срок эксплуатации по этим объектам не истек. По предписанию от ____ проведены мероприятия, направленные на устранение нарушений, выявленных в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ___ с газопроводами-отводами к населенным пунктам. Сотрудник АО «Сахатранснефтегаз» ФИО6, ответственный за осуществление производственного контроля, прошел первичную аттестацию в территориальном аттестационной комиссии Ростехнадзора. Нарушения, указанные в пунктах № 2, 3 на момент рассмотрения жалобы также устранены, в связи с добровольным устранением недостатков просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно актам эксплуатации, составленным Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Сахатранснефтегаз» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Из протокола об административном правонарушении № от ____ следует, что по результатам совершения уполномоченным лицом вышеуказанных контрольных (надзорных) действий, а также анализа документов, находящихся в распоряжении Ленского управления Ростехнадзора, обнаружены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:
в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, после истечения срока эксплуатации, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, а именно на:
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
в нарушение пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в АО «Сахатранснефтегаз» не организована служба производственного контроля.
в нарушение пункта 1 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2023 года № 13, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определенный положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в АО «Сахатранснефтегаз» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не прошел первичную аттестацию в территориальном аттестационной комиссии Ростехнадзора.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 июня 2025 года в отношении АО «Сахатранснефтегаз» протокола № 06-14/2025/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства нарушения АО «Сахатранснефтегаз» предусмотренных законом требований подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ____, протоколом опроса от ____ №, письменным объяснением ведущего специалиста СПБ АО «Сахатранснефтегаз» ФИО3, а также иными материалами, находящимися в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доказательства, подтверждающие наличие положительных экспертных заключений промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, после истечения срока эксплуатации, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, а именно на объекты: газопровод-отвод ____, на участках №; газопровод-отвод ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; газопровод-отвод ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; магистральный газопровод ___, инвентарный №, протяженностью ___ км; магистральный газопровод к ____, протяженностью ___ км; газопровод-отвод ____, инвентарный №, протяженностью ___ км; магистральный газопровод ___ протяженностью ___ км; участок сооружения «___ км ___ (___ км); магистральный газопровод ___ магистральный газопровод ___», протяженностью ___ км; МГ ___ (___) на участке ___, суду не представлены.
Также на момент проведения контрольного мероприятия отсутствовали доказательства, подтверждающие организацию службы производственного контроля в АО «Сахатранснефтегаз», а также о прохождении работником АО «Сахатранснефтегаз», ответственным за осуществление производственного контроля, первичной аттестации в территориальном аттестационной комиссии Ростехнадзора.
На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные нарушения устранены частично, а именно: в АО «Сахатранснефтегаз» создана служба производственного контроля, организована работа по аттестации работника, ответственного за осуществление производственного контроля, что подтверждается приказом генерального директора АО «Сахатранснефтегаз» № от ____, заявлением об аттестации от ____ № ___ и справкой Территориальной аттестационной комиссии Ленского управления Ростехнадзора, ____ АО «Сахатранснефтегаз» заключило договор на оказание услуг № с ___ на изготовление экспертизы промышленной безопасности линейной части магистрального газопровода объектов ЛГУМГ по девяти объектам.
По четырем объектам имеются действующие заключения экспертизы промышленной безопасности, срок следующей экспертизы промышленной безопасности не наступил, один объект приказом ___ от ____ временно выведен из эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
На основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии АО «Сахатранснефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Представитель АО «Сахатранснефтегаз», не оспаривая наличие, пояснила, что в настоящий момент нарушения, обнаруженные в ходе проведенной проверки, частично устранены, а также ведутся работы по их устранению, административное правонарушение совершено впервые, нарушение выявлено в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Однако, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку нарушения, допущенные в области промышленной безопасности должностным лицом установлены по результатам проведенной проверки. При этом, данные доводы могут быть приняты судом при назначении административного наказания.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, не установлено.
Обстоятельств, исключающих виновность АО «Сахатранснефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, частичное устранение нарушений.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При избрании вида административного наказания, суд с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ принимает во внимание, следующее.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что АО «Сахатранснефтегаз» ранее привлекалось постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2025 года к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения за нарушение требований промышленной безопасности по другим опасным производственным объектам, постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения предупреждения, вместо административного штрафа. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в нарушении требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
При этом суд принимает во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении АО «Сахатранснефтегаз» к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу промышленной безопасности.
Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам представителя юридического лица в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что было обоснованно указано в судебных решениях.
Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15 июля 1999 года и № 14-П от 12 мая 1998 года, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении АО «Сахатранснефтегаз» административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: ___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___