Дело № 2-383/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 20.12.2022 года в 15 часов 10 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По данному факту был составлен административный материал, ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению НОМЕР от 14.02.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 100 руб. Оплата услуг эксперта составляет 9 000 руб. При осмотре эксперта ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам механика ИП Л.П.Д., услуги оцениваются в размере 2180 руб. Просит: взыскать в пользу истца с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 284 100 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг ИП Л. в размере 2 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Росси в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. (л.д.79)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,просил рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями согласен. (л.д. 78,82).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Судом установлено, что 20.12.2022 года в 15 часов 10 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО2 и <данные изъяты>, за управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточки учёта, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.69 оборот)

Согласно карточки учёта транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.69)

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.

На момент ДТП- 20.12.2022 года риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 застрахован не был.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в страховой компании «Ресо-Гарантия».

Сотрудниками ГИБДД проводилось оформление ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20 декабря 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указано, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. Составлена схема ДТП, подписана участниками ДТП, понятыми.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд оценив материалы ДТП, приходит к выводу, что именно между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется причинно -следственная связь.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд приходит к следующему.

Из представленных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению об оценке НОМЕР от 14.02.2023г., выполненного ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановления транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 284 100 руб. (л.д. 20-45).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения об оценке ООО «Центр Экспертизы» НОМЕР от 14.02.2023 года, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Заключение об оценке ответчиком не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не просил.

Данное заключение об оценке, суд берет за основу своих выводов.

Участниками процесса не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении об оценке ООО «Центр Экспертизы» НОМЕР от 14.02.2023 года были следствием ДТП, произошедшего 20 декабря 2022 года.

Указанные в заключении повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 года, по вине ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Размер этих расходов отражён в заключении об оценке ООО «Центр Экспертизы».

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных, новых запасных частей.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, что составляет 284 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Экспертизы» суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ООО «Центр Экспертизы». Сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 9000 руб. (л.д. 20 оборот)

Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по возмещению ущерба.

Поскольку размер ущерба установленного ООО «Центр Экспертизы» судом взят за основу как подлежащего взысканию, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

При осмотре транспортного <данные изъяты> экспертом ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам механика ИП Л.П.Д., для сборки и разборки поврежденной части транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом об оплате данных услуг в размере 2 180 руб. (л.д.18)

Для подготовки и составления искового заявления ФИО1 воспользовалась услугами юриста Т.А.В. За оказанные юридические услуги истец оплатила 10 000 руб. (л.д.8) За оформление доверенности в нотариальном порядке истцом понесены расходы в размере 2200 руб. (л.д.7,8)

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью.

Ответчик ФИО2 не возражал взыскать с него в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг ИП Л. в размере 2 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 041 руб. (л.д.6)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 313 521 рубль с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 284 100 рублей;

- расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.;

- расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 2 180 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 041 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Росси в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 313 521 рубль, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

Председательствующий: Н.С. Щепёткина