РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118000 рублей, неустойку 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исходя из акта от 16.11.2020 для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование квартиры истца. В результате обследования было выявлена причина залива, а именно течь в чердачном помещении в результате неисправности расширительного бака отопления, проведена сварка, течь устранена. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

16.11.2020 комиссией ГБУ «Жилищник Дмитровского района» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив в результате течи в чердачном помещении из-за неисправности расширительного бака отопления, вследствие чего квартире истца причинены повреждения.

Из представленного экспертного заключения АНО «Межнународный центр судебных экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 118000 руб. (л.д.34-73).

Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д.74).

24.03.2021 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант»: «стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в квартире №101, по адресу: адрес, возникших в результате залива, представлена в локальной смете №1 и составляет без учета износа 116953 руб., с учетом износа - 115754 руб. (л.д.88-122).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела, причина заливов ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 116953 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1588,53 руб. поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида наказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг, согласно ЕПД стоимость технического обслуживания: адрес в ноябре 2020 (на день залива) составила 1588 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 40 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования истца удовлетворены частично (99,12%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 9912 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано (0,88%) и взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 369,60 руб. (42000 руб. х 0,88%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3870 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116953 рублей, неустойку в размере 1588,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9912 рублей, а всего 173453 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3870 рублей 83 копейки .

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Дмитровского района» судебные расходы в размере 369 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Черкащено

Решение в окончательной форме изготовлено «18» августа 2022 года.