Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора кировского района <адрес> Хасбулатовой Н.Я., при секретаре Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: гг. Астрахань <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и Лада 219410, государственный регистрационный знак № 30 регион, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион ФИО3, что подтверждается постановлением советского районного суда <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в транспортном средстве Лада 219410 пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения. ФИО5 является дочерью ФИО1 Постановление Советского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Причиненный моральный вред несовершеннолетней ФИО5, законный представитель ФИО1 оценивает в размере 150000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СК АО «СК ГАЙДЕ», страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 163900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Лада 219410 государственный регистрационный номер № регион в доаварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202803 рубля 91 копейка, с учетом износа 175400 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рулей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 38903 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно ответа из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик ФИО3 с 3 июня 2021 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражал о направлении дела для рассмотрения по подсудности, однако просил направить дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани, по месту регистрации истца ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатова Н.Я. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Суд, выслушав представителя истцов, помощника прокурора Хасбулатову Н.Я., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из материалов дела, и сведений, представленных УВМ УМВД России по Астраханской области ответчик ФИО3 с 3 июня 2021 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>,

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что адресом места регистрации и жительства истца ФИО1 является <адрес>, истца ФИО2 - <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани по месту жительства истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова