Гражданское дело № 2-1525/2025
УИД 42RS0037-01-2025-001545-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровская область 29 июля 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Красиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
гражданское дело по иску Свирского А.А, к Акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о признании увольнения незаконным, изменения записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (далее – ООО «Трансэлектромонтаж») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
На основании приказа *** от *** он был принят на работу в Филиал *** АО «Трансэлектромонтаж» (далее по тексту - Ответчик) на должность «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда». Характер работы - подвижной, разъездной. Постоянное место дислокации - пгт ***, заключен трудовой договор за *** от ***. На основании служебной записки от *** и приказа *** от *** он в связи с производственной необходимостью, для организации работ направлен на станцию *** Восточно-Сибирской железной дороги. Все работники ответчика проживают в модульном поселке в вагончиках, и в соответствии с заданиями, ежедневно разъезжаются для выполнения работ по различным участкам железной дороги. ***, после планерки, получив задание, он и еще два работника, около 8-30 часов выехали на объект. Около 12-30 они вернулись в поселок на обед, и он зашел в вагончик к мастеру участка У* для доклада о проделанной работе. Мастеру участка показалось, что от него пахнет алкоголем и он предложил подуть в трубку - алкотестер. Истец выполнил его просьбу. У* сказал, что он пьяный, и отстранил его от работы, сказал, что он должен собрать свои вещи и уехать домой. При этом У* трубку алкотестера не показал, никакого документа по поводу опьянения не составил, не предложил пройти медосвидетельствование. Так как истца отстранили от работы, он пошел в свой вагончик и пробыл в нем до утра ***. С утра *** он пришел в прорабский участок для получения задания, но ему опять было сказано, чтобы уезжал домой. В течение ***, чтобы добиться справедливости, истец звонил в 9-05 часов - прорабу П*, в 10-08 часов - руководителю структурного подразделения Ж*, который, связавшись с отделом кадров, сказал, что его увольняют за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и он должен уехать домой в ***; в 11-56 часов - руководителю направления А1* - отказался помочь; в 12-02 часов - главному инженеру ответчика П* - отказался помочь. В 13-м часу истец вновь обратился к мастеру участка У*., который сказал, что до работы его не допускают, и он должен уехать из *** в ***. Истец остался в городке, где находился до обеда ***, потом, не получив никаких известий, купил билет на поезд и уехал в ***, домой. *** от ответчика получил уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по факту отсутствия с *** по *** на рабочем месте структурного подразделения Прорабский участок *** ответчика, расположенного по адресу: *** (адрес модульного городка). Письменные объяснения он предоставил. *** ему стало известно, что он уволен со следующей формулировкой: «Расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Приказ об увольнении *** был изготовлен ***, а уволен он ***. Трудовую книжку, копию приказа и других документов, представленных в суд, получил также *** год. Ни приказа об отстранении от ***, ни актов об отсутствии на рабочем месте *** и *** он не видел, хотя о них указано в приказе об увольнении. Считает, что его уволили незаконно, так как ***. его в приказном порядке отстранили от работы, *** и ***г. он находился на рабочем месте, в эти дни его никто не разыскивал, в вагончик не приходил. Просил суд признать незаконным его увольнение ***г. Акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» на основании приказа от *** о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки – почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, отказался от исковых требований в части восстановления его на работе, так как ***г. он трудоустроился, просил суд признать незаконным увольнение Свирского А.А, ***г. Акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» на основании приказа от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить в трудовой книжке ФИО3 формулировку записи об увольнении *** от ***. на «увольнение по статье 77 части 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) ***»; обязать Акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его увольнении в Акционерном обществе «Трансэлектромонтаж» по основанию ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); взыскать с Акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***. по день вынесения судом решения, моральный вред 10000 руб., судебные издержки 322,84 руб.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. производство по делу в части требований о восстановлении ФИО3 на работе прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
В суд истец не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В суде представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал, полагая увольнение истца законным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).
Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора от ***, приказа *** ФИО3 с *** принят на работу в Акционерное общество «Трансэлектромонтаж» на должность «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда», характер работы - подвижной, разъездной. С ним заключен трудовой договор *** от ***.
***. согласно записи в трудовой книжке от ***. ***, ему присвоен 5 разряд. Должностные обязанности ФИО3 определены должностной инструкцией, с которой он ознакомлен ***.
Приказом от ***. *** ФИО3 и Д*. ***. по ***. направлены в связи с производственной необходимостью, для организации работ на станцию *** Восточно-Сибирской железной дороги.
Приказом *** от ***. утвержден график работ на 1,2,3,4 кварталы ***., с которым ознакомлен ФИО3
Работодателем представлены в отношении ФИО3 акты от ***.: в 13 часов 00 минут составлен акт об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения с отметкой о том, что ФИО3 отказался от подписания акта; в 13 часов 15 минут составлен акт о нахождении его на работе с признаками алкогольного опьянения с отметкой о том, что ФИО3 отказался от подписания акта; так же в 13 часов 15 минут составлен акт об отстранении ФИО3 от работы в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения.
Приказом №*** от ***. ФИО3 отстранен от работы в связи с появлением на работе с признаками алкогольного опьянения с 13 часов до конца рабочего дня ***. Так же указано, что в случае появления ФИО3 ***г. на объекте с остаточными признаками опьянения продлить отстранение от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.
Из проездного документа на имя ФИО3 видно, что он уехал ***-*** ***. в 14час. 19 мин.
Работодателем в адрес ФИО3 направлены уведомления от ***. о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ***. и по факту отсутствия на рабочем месте *** и ***, на что им направлены письменные объяснения, где он указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование нему не предлагалось, до ***г. находился в городке, а ***г. уехал домой.
Приказом *** от ***. трудовой договор со ФИО3 расторгнут ***. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО3 ознакомлен с приказом ***., где указал на свое с ним несогласие.
Расчет со Свирским произведен на ***., о чем работодателем предоставлен расчетный листок за ***., сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от ***. Сумму расчета истец не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Материалами дела и пояснениями свидетелей Д.*, А*., У*. и Ш* подтверждается, что основанием для отстранения ФИО3 от работы ***. послужило подозрение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, о чем работодателем издан приказ №*** от ***. об отстранении с 13 часов до конца рабочего дня ***г, где указано, что в случае появления ФИО3 ***г. на объекте с остаточными признаками опьянения продлить отстранение от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы.
Таким образом, порядок отстранения ФИО3 от работы соблюден и надлежащим образом оформлен.
Доказательств того, что ***г. или ***г. ФИО3 был допущен к работе, о чем был бы издан приказ, с которым ознакомлен работник, работодателем суду не предоставлено. Напротив, истец, свидетели У*., Д.*, А* и Ш* пояснили, что к работе ***г. ФИО3 допущен не был, хотя звонил руководству по этому вопросу. При этом довод работодателя о том, что ФИО3 ***г. продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, так как акт об этом не составлялся.
Так же суду не представлено работодателем доказательств того, что ФИО3 ставился в известность о необходимости выхода на работу ***г. и ***г.
При этом довод работодателя о том, что данные даты являлись рабочими днями ФИО3 согласно графика работы, а потому он должен был явиться сам и приступить к работе, суд во внимание не принимает, учитывая характер работы истца и установленные по делу обстоятельства. Из пояснений свидетелей установлено, что ФИО3 к работе ***. его непосредственные руководители допускать и не собирались, полагая, что тот уволен за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения ***. Таким образом, работодатель, имея в виду одно основание - нахождение на работе работника в состоянии алкогольного опьянения, фактически уволил ФИО3 по другому основанию - за прогул, не выполнив при этом требования к процедуре такого увольнения и в отсутствие для этого оснований.
Отсутствие надлежащим образом оформленного допуска работника к работе после отстранения от нее имеет существенное правовое значение в настоящем споре.
При таких обстоятельствах, суд считает незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа *** от ***. за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ *** и ***г. в период отстранения его от работы и в отсутствие доказательств допуска к ней, а время за период с ***. по ***. – временем его вынужденного прогула. об увольнении ФИО3, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
ФИО3 предоставлен суду трудовой договор о приеме его на работу ***. в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда и приказа АО «РЖД» о приеме его на работу ***.
Учитывая изложенное, требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению, следует изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО3 записи об увольнении *** от ***. на «увольнение по статье 77 части 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) ***».
Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценен им в 10000 руб., и размер которого суд полагает обоснованным с учетом обстоятельств дела, степенью переживаний истца и времени, потраченного им на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Суд применяет в настоящем споре приведенный порядок расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и до дня его трудоустройства, то есть с ***. по ***., так как согласно приказа работодателя от ***. *** «Об утверждении графиков работы производственного персонала Общества на ***.» ФИО3 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, графиком работы предусмотрены с ***. по ***. 10 рабочих смен в *** и *** продолжительностью по 11 часов. Согласно предоставленной работодателем справки о размере среднечасового заработка ФИО3 его размер составляет 418,04 руб. 23*11*418,04=105764,12 руб.
При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что следует произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период до дня вынесения решения судом согласно позиции, изложенной в определении от 18.01.2024 N 2-О Конституционным судом РФ о том, что трудоустройство к другому работодателю после незаконного увольнения не является основанием для уменьшения размера оплаты вынужденного прогула, поскольку в нем говорится о ситуации, когда истцом заявлены требования о восстановлении на работе, которые в настоящем споре отсутствуют.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении в суд оплачены 322, 84 руб. за отправление письма ответчику, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в его пользу.
При обращении в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты госпошлины, которую суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333. 19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 4172,92 руб. – по требованию имущественного характера, удовлетворенного в размере 105764,12 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о признании увольнения незаконным, изменения записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично,
признать незаконным увольнение ФИО3 ***. Акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» на основании приказа от ***. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
изменить в трудовой книжке ФИО3 формулировку записи об увольнении № *** от ***. на «увольнение по статье 77 части 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) ***»,
обязать Акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку Свирского А.А запись о его увольнении *** года в Акционерном обществе «Трансэлектромонтаж» по основанию ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание),
взыскать с Акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***. по *** года в размере 105 764,12 рублей, моральный вред 10 000 руб., судебные издержки 322,84 руб., а всего 116 086,96 руб.,
в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 172,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2025г.