№ 2-А799/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000864-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года село Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чепцовой Ю.С.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Ягодзинского А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП мотивировав тем, что 07.08.2021 года ФИО3, управляя автомобилем «LIFAN-215800» гос.peг.знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге Р-119 на территории Задонского района Липецкой области допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-1111» гос.peг.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-1111» гос.peг.знак № ФИО1 согласно заключению СМЭ причинены повреждения расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, его пассажиру ФИО2 согласно заключению СМЭ причинены повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанности. ФИО1 проходил лечение в условиях стационара 29 дней, после чего до 13.02.2022 года продолжал лечение в амбулаторных условиях, не имея возможности вернуться к полноценной жизни ввиду состояния здоровья, он не мог работать и обеспечивать себя и семью, не мог заниматься домашними делами, был лишен возможности заниматься спортом. ФИО2 проходила лечение до 06.09.2022 года в стационарных условиях, находилась в стрессовом состоянии от пережитого, опасаясь за состояние своего здоровья и здоровья мужа. Ответчик после ДТП позвонил истцам и предложил 250 000 руб. в качестве компенсации м орального вреда двум истцам, при этом он не оценил всю тяжесть причиненных истцам с страданий и причиненного морального ущерба, ни разу не позвонил и не предложил своей помощи, не принес извинений за с вое поведение на месте ДТП, где оскорбительно отзывался об истцах, считая их виновниками ДТП. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 400 000руб., в пользу ФИО2 100 000руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился также в том, что истец ФИО1 до сих пор не работает по состоянии здоровья, лишился работы в связи с произошедшим ДТП и длительным нахождением на больничном, длительное время нуждался в посторонней помощи и уходе, до сих пор передвигается на костылях.
Помощник прокурора Ягодзинский А.П. полагал необходимым удовлетворить исковые требования истцов, вопрос о размере морального вреда, причиненного истцам, оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истцов, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 07.08.2021 года ФИО3, управляя автомобилем «LIFAN-215800» гос.peг.знак №, осуществляя движение по автомобильной дороге Р-119 на территории Задонского района Липецкой области допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-1111» гос.peг.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ-1111» гос.peг.знак № ФИО1, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Согласно заключению эксперта № от 14.02.2022 года ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО1 в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Из представленной для проведения медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Семашко» № на имя ФИО1 следует, что 07.08.2021 года поступил в ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Семашко»07.08.2021 года после ДТП с предварительным диагнозом: <данные изъяты> Находился на стационарном лечении с 07.08.2021 года по 03.09.2021 года, 03.09.2021 годя снято вытяжение, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.
Согласно заключению эксперта № от 16.05.2022 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений, не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 07.08.2021 в момент ДТП, при нахождении на водительском сидении автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 14.02.2022 года ФИО2 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО2 в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений, не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 07.08.2021 в момент ДТП.
Из представленной для проведения медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Семашко» № на имя ФИО2 следует, что 07.08.2021 года поступила в ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана 03.09.2021 года в удовлетворительном состоянии.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истицам причинены телесные повреждения, очевидно, что они претерпевали нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень и характер причиненных им нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истцов и их семейное положение, перенесенные болевые ощущения, наличие последствий у ФИО1 от <данные изъяты>, который в настоящее время лишен возможности передвигаться свободно, так как передвигается на костылях.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, требуемый ко взысканию, суд считает завышенным и полагает необходимым, частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.
Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Соответственно, к требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлены следующие документы:
- истцом ФИО2 представлен договор поручения б/н от 28.09.2021 года на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по договору поручения от 28.09.2021 года б/н от 28.09.2021 года на общую сумму 25 000 рублей;
- истцом ФИО1 представлен договор поручения б/н от 28.09.2021 года на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по договору поручения от 28.09.2021 года б/н от 28.09.2021 года на общую сумму 25 000 рублей;
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, количество проведенных по делу судебных заседаний (предварительное судебное заседание 21.11.2022 и судебное заседание 12.12.2022), применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 260 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца.
Председательствующий Ю.С. Чепцова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.