САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21569/2023

Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2022-008487-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7107/2022 поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» - <...> действующего на основании доверенности от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание», просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата> (80 дней) в размере 376 129 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года постановлено: «Заявленные исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 879 рублей 05 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-7107/2022 по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года включительно».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.

Истец <...> явился в судебное заседание, против апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал свои письменные возражения, в которых изложил доводы о несогласии с решением суда в части и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, истец <...> представил возражения на апелляционную жалобу, содержащие признаки апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, с учетом того, что процессуальные действия по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии возражений <...> на апелляционную жалобу, содержащих признаки апелляционной жалобы.

После решения судом первой инстанции вопроса о принятии возражений <...> на апелляционную жалобу, содержащих признаки апелляционной жалобы, гражданское дело №2-7107/2022 подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Гражданское дело №2-7107/2022 поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Созидание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения необходимых процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии возражений <...> на апелляционную жалобу, содержащих признаки апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи