Решение по делу № 2-2947/2024 от 20.02.2025 - о взыскании невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-874/2025 (2-2947/2024;)

47RS0011-01-2024-002073-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, о взыскании невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Также истец указал, что 27 декабря 2023 года им было подано заявление бывшему работодателю (ответчику по делу) о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в порядке части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2024 года ответчик перечислил истцу 83 660 руб. 08 коп. в счёт выплаты выходного пособия. Однако, истец не согласен с размером выплаченного пособия, а также указывает на то, что выплаты выходного пособия произведена с нарушением 15-ти дневного срока его выплаты, предусмотренного части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно рассчитал размер его среднедневного заработка исходя из которого выплачивается выходное пособие. По мнению истца, размер его среднедневного заработка должен составлять 5751,44 руб. В тоже время ответчик выплатил ему выходное пособие исходя из определенного им размера среднедневного заработка ФИО1 Истец полагает, что сумма выходного пособия, подлежащая выплате, должна составлять 126 531 руб. 68 коп. В то время как ответчик выплатил ему пособие в размере, который составляет 83 660 руб. 08 коп, что нарушает его трудовые права.

По мнению истца, нарушение срока выплаты ему выходного пособия составляет 89 дней. В связи с этим, согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит выплате денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Размер этой компенсации должен составлять 12 012 руб. 07 коп.

Истец также указал, что с 11 апреля 2024 года по день подачи искового заявления задолженность по выплате выходного пособия составляет 42 871 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчик причинил ему моральные страдания в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по выплате истцу в порядке ч.2. ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42 871 руб. 60 коп.;

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты суммы 126 531 руб. 68 коп. с 12 января по 10 апреля 2024 года (89 дней) в размере 12 012 руб. 07 коп.

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты суммы 42 871 руб. 60 коп. с 11 апреля 2024 года по день фактической выплаты суммы самой задолженности;

- возмещение морального вреда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика – администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в соответствие с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в период с 11 мая 2021 года по 26 октября 2023 года ФИО1 занимал должность <данные изъяты> Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

27 декабря 2023 года истцом было подано заявление бывшему работодателю (ответчику) о выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в порядке части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2024 года ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере 83 660 руб. 08 коп.

Ответчик представил суду расчёт среднедневного заработка ФИО1, выполненный главным бухгалтером ответчика, с использованием специального программного продукта «1С:Бухгалтерия». Данный расчёт заверен в установленном порядке подписью главного бухгалтера администрации Ропшинского сельского поселения ФИО6 (с расшифровкой должности и фамилии, имени и отчества главного бухгалтера), а также круглой гербовой печатью указанной организации. Расчёт среднедневного заработка ФИО1 произведён ответчиком с использованием лицензированного специального программного продукта «1С:Бухгалтерия», который может осуществлять автоматическое ведение налогового и бухгалтерского учёта в организации, включая подготовку расчётов по оплате труда и подготовку обязательной (регламентированной) отчётности бюджетной организации.

Суд проверил расчёт среднедневного заработка ФИО1, произведенный ответчиком и полагает, что он произведён в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как в расчёте истца, так и в расчёте ответчика расчетный период определён верно. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчетный период – это 12 месяцев, предшествующих месяцу начала события, с которым связан расчет среднего заработка. Расчетный период взят с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Однако, количество дней подлежащих включению в расчет среднедневного заработка у истца определено неверно. В соответствие с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней, подлежащих оплате в соответствии с расчётом среднего дневного заработка ФИО1 представленным ответчиком определено им верно, в соответствии со всеми требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В тоже время истец, в нарушении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, необоснованно указал, что количество дней, подлежащих оплате для расчёта его среднего дневного заработка, составляет 219 дней.

Кроме этого, представленный Истцом расчет его среднего дневного заработка не содержит указание на должностное лицо, выполнившее и подписавшее данный расчёт, а также не содержит расшифровки подписи и должности должностного лица, подписавшего указанный расчёт. Таким образом, определить достоверность и обоснованность расчёта среднего дневного заработка, представленного истцом, не представляется возможным. Следовательно, расчёт среднего дневного заработка, представленный истцом, является недостоверным доказательством по делу. Суд не может принять расчёт среднего дневного заработка, представленный истцом, в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что достоверность расчёта Истца не представляется возможным подтвердить, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по выплате истцу части суммы выходного пособия, в порядке части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 42 871 руб. 60 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., заявленное ФИО1, также является необоснованным. В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом не представлены доказательства физических или нравственных страдания (сведения о вновь возникших заболеваниях или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями и т.п.), связанных с невыплатой выходного пособия. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда (20 000 руб.) явно не соразмерна последствиям якобы нарушенных прав Истца, а также не соответствует принципу разумности и справедливости. Также истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным, по его мнению, моральным вредом и невыплатой выходного пособия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 декабря 2023 года истцом было подано заявление в адрес ответчика о выплате ФИО1 выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в порядке части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик перечислил истцу 83 660 руб. 08 коп. в счёт выплаты выходного пособия только 10 апреля 2024 года.

Однако, в соответствие с частью 4 статьи 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Таким образом, ответчик нарушил 15-ти дневный срок, установленный для выплаты выходного пособия, в порядке предусмотренным частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение срока выплаты выходного пособия составляет 90 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 01.01.2024 по 01.01.2025), т.е. в период возникновения спорных правоотношений, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с 12 января 2024 года по 10 апреля 2024 года была установлена в размере 16 %. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма денежной компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, в случае просрочки 90 дней в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в период с 12.01.2024 по 10.04.2024 составляет 8 031 руб. 37 коп.

Расчет размера денежный компенсации представлен ответчиком, проверен судом и соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Из буквального толкования части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 031 руб. 37 коп. Как пояснил ответчик, невозможность своевременной выплаты выходного пособия не была связана с его злым умыслом, а связана с тем, что Совет депутатов Ропшинского сельского поселения не предусмотрел в местном бюджете на 2024 год бюджетных ассигнований по данной статье расходов. В связи с этим и по независящим от ответчика причинам, выходное пособие ФИО1 не было выплачено своевременно. Однако, часть 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в части выплаты ему денежной компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (задержка выплаты с 12.01.2024 по 10.04.2024) в размере 8 031 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

При этом стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил расчета выходного пособия.

Поскольку выходной пособие 10 апреля 2024 года выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с тем, что по трудовым спорам государственная пошлина не оплачивается, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области частично.

Взыскать с администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия, в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении иных исковые требования ФИО1 к администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака