Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматова З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО3 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он работал в Филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», в должности заместителя начальника Магасских РЭС.

Приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности путем объявления замечания.

Считает указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным ей отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось неисполнение контрольного съема показаний (КСП) по итогам июня 2024 в рамках реализации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Основанием для вынесения приказа указаны служебная записка исполняющего обязанности заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №с, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что все электромонтеры 4 разряда по обслуживанию приборов учета, кроме двух сотрудников, находившихся в отпуске, были задействованы в программе по установке приборов учета.

Приказом генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Регламент применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ПАО «Россети Северный Кавказ».

Из подп. 4.4 п. 4 настоящего Регламента следует, что кадровое подразделение в течение 3 рабочих дней оценивает представленные посредством СЭДО документы на предмет достаточности обоснований и соблюдения установленных сроков, при необходимости запрашивает в профильном блоке дополнительную информацию и направляет уведомление работнику о предоставлении письменного объяснения.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется акт.

Аналогичный порядок указан и в трудовом законодательстве, так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик ссылается на абз. 2 ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как установлено в судебном заседании о совершении проступка истцом ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записи исполняющего обязанности заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №с.

Приказ исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» ФИО4, о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, приказ о дисциплинарном взыскании, вынесен в пределах установленного законом месячного срока.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений у ФИО3 были запрошены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны соответствующие письменные объяснения, следовательно, в установленные сроки у ФИО3 были запрошены объяснения.

Приведенные истцом доводы в подтверждение незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания суд признает неубедительными, поскольку, предусмотренный ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден,

Кроме того, следует учитывать, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При принятии работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитываются тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем, также принимается во внимание предшествующее поведение.

Ответчиком суду представлены приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 и соответствующие материалы проверок, из которых что ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей ФИО3 носит систематический характер.

Касаемо заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отмечает следующее.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом представлены медицинские документы о периоде нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам истца о нахождении на листках нетрудоспособности, суд приходит к выводу, о том, что указанные истцом причины нетрудоспособности не охватываю весь период пропуска срока.

Кроме того, как следует из сведений, полученных из ПС ГАС «Правосудие» находящихся в общем доступе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано исковое заявление в Магасский районный суд Республики Ингушетия об обжаловании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, что также свидетельствует о том, что у ФИО3 имелась возможность обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, и о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова