Апелляционное определение по делу № 11-207/2023 от 19.09.2023 | Усольский городской суд (Иркутская область)

Мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О8

(данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Ф.И.О9 при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <данные изъяты> Ф.И.О1, поданной на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу (данные изъяты) об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Ф.И.О2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Ф.И.О2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с <данные изъяты> взыскано 12 000 рублей (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным определением, представителем <данные изъяты> Ф.И.О1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, считает сумму, взысканную в пользу ответчика, неразумной и не соответствующей вышеперечисленным обстоятельствам дела, считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 71).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления (данные изъяты)) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу (данные изъяты) об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> взыскании с Ф.И.О2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49).

Интересы ответчика Ф.И.О2 в суде представляла адвокат Ф.И.О6 (л.д. 39).

Согласно материалам дела Ф.И.О6 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л.д. 33), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-42).

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты представлены: договор на оказание юридических услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанция к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д. 59).

Мировой судья пришел к выводу, что факт несения расходов Ф.И.О2 на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> было отказано), характер, категорию и сложность спора, объем защищаемых прав ответчика, степень фактического участия представителя Ф.И.О6, отстаивавшего интересы ответчика, а также степень сложности и обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, и с учетом изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления (данные изъяты), определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в пунктам 11, 13 Постановления (данные изъяты), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема оказанных ответчику услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, взыскал с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О2 расходы частично.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты - право на получение возмещения имущественного вреда, категорию спора и уровень сложности дела, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела.

Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений прав и законных интересов истца <данные изъяты> не имеется, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> Ф.И.О1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Норкина