УИН50RS0№-81
дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 07 ноября 2023 года
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р. Карелия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей постоянное место работы
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны ММК в сторону мкр. Авиационный по 3 км. 750 м. автодороги, соединяющей мкр. Авиационный-Лямцино-ММК, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не учла безопасный скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, после чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Свидетель №2, после чего транспортное средство марки «<данные изъяты>, двигаясь по инерции, совершило столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, получили Потерпевший №1 и пассажир транспортного средства марки «Кадилак» Потерпевший №2
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что раскаивается, понимает, что ввиду ее действий пострадали люди. Осознала, что ввиду сложившихся погодных условий ей необходимо было отреагировать на дорожную ситуацию по-другому. Просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как у нее имеется тяжелое заболевание легких, и врачи запрещают ей ездить на общественном транспорте, так как организм ослаблен, в связи с чем, любой вирус может спровоцировать тяжелый последствия для здоровья.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО8 указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась, на месте оказала первую помощь пострадавшему Потерпевший №1, имеет на иждивении малолетнего ребенка, транспортное средство необходимо для следования к местам прохождения постоянного лечения, в связи с чем, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 143). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась пристегнутая ремнем безопасности на переднем пассажирском сидении транспортного средства марки «Кадилак» под управлением Потерпевший №1, дремала. Затем произошел сильный удар, что произошло сразу не поняла, сама выйти из машины не могла, дверь была заблокирована. После ДТП за ней приехал коллега, и она направилась на службу, откуда впоследствии была госпитализирована бригадой скорой помощи. ФИО1 впоследствии ее состоянием не интересовалась, никакой поддержки или помощи не оказывала. Указала также, что ФИО1 в тот день управляла транспортным средством на «летней» резине.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 143). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял транспортным средством марки <данные изъяты> двигался в попутном направлении за автомобилем марки «Рено Сандеро» под управлением ФИО1, в его автомобиле находился пассажир Потерпевший №2. В день ДТП погодные условия были очень плохими, скорость движения не высокая. Примерно за 200 метров до светофора увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты>» начал движение боком, затем почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности, что происходило дальне не видел, когда подушки безопасности спали, обнаружил, что его транспортное средство остановилось около автомобиля марки <данные изъяты>». Как потом было установлено, автомобиль <данные изъяты>» сначала совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, а затем автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по инерции после удара, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> После ДТП долго не мог выбраться из автомобиля, пришлось выламывать дверь. ФИО1, сказав, что обладает навыками оказания первой помощи, помогла перебинтовать поврежденную ногу. Также указал, что вопреки доводам ФИО1, никакой белой машины, «подрезавшей» ее или выехавшей на ее полосу движения, он не видел. После ДТП ФИО1 на связь с ним не выходила, никакой иной, кроме той, что оказала на месте ДТП, помощи не оказывала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась.
Опрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой и их детьми ехали в Подольск. Дорожное покрытие было очень скользким, ехали очень медленно. В какой-то момент увидела, что в ее машину боком несется белый автомобиль, после чего произошел первый удар с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО1, сработали подушки безопасности, после этого было еще 2 удара, которые она уже не видела, так как обзор был закрыт. На вопрос суда пояснила, что впереди нее в поле ее зрения попутно двигавшихся транспортных средств, которые бы совершали обгон или двигались по встречной полосе, не было.
Опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 суду пояснил, что в день ДТП ехал на рыбалку со стороны мкр. Востряково за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты> Пока стояли на светофоре, он включил видеорегистратор, который как раз к тому времени отогрелся. Транспортные средства перед ним и он начали движение со светофора, повернув направо, проехав примерно 150 метров, увидел, как в него летит автомобиль <данные изъяты>». Никакого внимания, поддержки или иной помощи ФИО1 на месте ДТП к нему проявлено не было.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ)
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: карточкой происшествия (л.д. 1); приложением к определению (л.д. 8-9, 28); схемой места ДТП (л.д. 10); сообщениями о происшествиях по фактам обращения за медицинской помощью (л.д. 12, 13, 15); рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17); заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48); видеофиксацией имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, а также фотофиксацией (л.д. 60, 61-64); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).
Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
В ходе обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили, что отраженные на видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Показания опрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства.
В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определений о назначении экспертиз для исполнения ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были с ними ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 31, 32).
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, которая является инвалидом III группы, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, требующее постоянного посещения медицинских учреждений, прохождения длительного лечения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.
Суд также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие, а именно управление ФИО1 транспортным средством на «летней» резине, объективно материалами дела не подтвердились.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению в УФК по МО (УМВД России по г.о. Домодедово) ГУ Банка России по ЦФО, кор/с <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Девулина