Дело №2-8124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 737,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являвшаяся получателем страховой пенсии по старости, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия информации о смерти ФИО2 на момент перечисления пенсии за ноябрь 2021 года произошла выплата данной суммы на счет банковской карты клиента ПАО «МТС-Банк». Денежные средства сняты со счета банковской карты по ПИН-коду.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел размещена информация об открытом наследственном деле № в отношении наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО2 является ФИО3, опекуном которого является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что наследодатель является ее бабушкой, а наследник ФИО3 –дядей, который по заявлению умершей ФИО2 признан недееспособным. После смерти ФИО2 ответчик ФИО1 является опекуном ФИО3 Наследодатель и наследник проживали в г. Тында Амурской области. После смерти бабушки ответчик перевезла ФИО3 в г. Челябинск. О том, что ФИО3 снял денежные средства с банковской карты, ответчик не знала.

Третьи лица нотариус ФИО4, Калининское УСЗН Администрации г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (ранее п. 5 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») «...доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации...».

ФИО2 по ее заявлению получала пенсию на счет банковской карты, выпущенной ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 ч. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаимодействия между ПАО «МТС-Банк» и ОПФР России по Амурской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ», Банк обязан произвести возврат пенсий на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер, в течение пяти банковских дней на основании запроса органа ПФР, направленного в Банк. По условиям договора возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует орган ПФР о невозможности перечисления указанных сумм пенсии с указанием причин.

Протоколом ОПФР по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 излишне выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32737,62 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно справке о смерти № С-01251 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о смерти ФИО2 пенсия за ноябрь 2021 года в размере 32737,62 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет пенсионера в ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям, поступившим из Банка, идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты (сняты по ПИН-коду) не представилось возможным.

Из наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО3

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным.

Постановлением Администрации города Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена его мать – ФИО2

В связи со смертью ФИО2 постановлением Администрации города Тында от ДД.ММ.ГГГГ № опека над совершеннолетним ФИО3 прекращена.

Ответчик ФИО1, племянница недееспособного ФИО3, проживающая в г. Челябинске, представила заключение Калининского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она может быть опекуном своего дяди – ФИО3, на основании которого ФИО1 назначена опекуном ФИО3

Постановлением Администрации города Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена его племянница – ФИО1

Пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 737,62 руб. зачислена на счет умершей после ее смерти в ноябре 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, точная дата снятия денежных средств со счета ФИО2 не установлена, деньги были сняты в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты.

ФИО1 назначена опекуном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после смерти наследодателя.

В судебном заседании ответчик пояснила, что банковская карта и ПИН-код находились у ФИО3, оснований сомневаться, что банковской картой ФИО2 после ее смерти пользовался именно ФИО3, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке-расчету снятие денежных средств в размере 32737,62 руб. произведено с использованием банковской карты с ПИН-кода клиента.

На основании части 1 статьи 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 назначена опекуном ФИО3 после снятия им денежных средств. Следовательно, не могла, кроме того, не была обязана контролировать действия ФИО3 в тот момент. При данных обстоятельствах на нее не может быть возложена ответственность по возвращению денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года