Председательствующий: Клуева М.А. № 22-8874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению заместителя Минусинского межрайоного прокурора Майоро-ва Д.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекращено.

Доложив краткое содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляци-онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в со-вершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на ос-новании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайоного прокурора Майорова Д.В. не оспаривая квалификацию и фактические обстоятель-ства преступления, считает, что при вынесении постановления нарушены требова-ния уголовного закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской, По-становлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и поря-док освобождения от уголовной ответственности» считает, что суд, принимая ре-шение о прекращении уголовного дела, не дал должной оценки конкретным обсто-ятельствам уголовного дела, формально перечислил перечень предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять тление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, неверно истолковал и применил нормы матери-ального и процессуального права, необоснованно разрешил ходатайство стороны защиты, мотивируя свое решение лишь отсутствием претензий потерпевшего к ФИО1, возмещением материального вреда потерпевшему, что никоим об-разом не устраняет наступившие последствия, не снижает степень общественной юности содеянного и не свидетельствует о заглаживании вреда, очиненного как дополнительному, так и основному объекту посягательства.

Автор апелляционного представления указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для пре-кращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуа-тации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, и само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности со-деянного, заключающуюся в гибели ФИО16 либо иным образом свидетель-ствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основ-ному объекту преступного посягательства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

На апелляционное представление адвокатом Кочевым А.А. поданы возраже-ния.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апел-ляционного представления, возражений выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что 20 декабря 2022 года, управляя автомобилем Тойота Королла, передвигаясь по автодороге Р - 257 в Минусинском районе Красноярского края нарушил п.п.10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, двигавшимся во встречном направлении, с последующим съездом автомобиля КАМАЗ в правый кювет и наездом на препятствие, в результате которого водитель КАМАЗА ФИО17 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответ-ствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с при-мирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного де-ла, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приори-тет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение сте-пени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглажи-вания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого постановления вывод суда о прекращении уго-ловного дела на основании ст. 25 УПК РФ мотивирован тем, что ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО18 совершил преступление средней тя-жести, ранее не судим, загладил причиненный вред, против прекращения уголов-ного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый и государственный об-винитель не возражали.

Между тем судом оставлено без внимания, что основным объектом преступ-ления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда инте-ресам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, явля-ющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом пре-ступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловече-ской ценности, утрата которой необратима.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформу-лированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отка-зать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответ-ственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупрежде-ния новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень обще-ственной опасности совершенного деяния.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления сведено к приведению норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и тому, что подсудимый и потерпевший примирились, и последнему возмещен при-чиненный ущерб. В тоже время в постановлении суда первой инстанции анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени обще-ственной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с по-терпевшим, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потер-певшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО19 претензий к ФИО1, а также их субъективные мнения о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежная компенсация сыну погибшего, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что действия ФИО1 в виде возмещения вреда, выполненные им в пользу потерпевшего, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления не-обратимых последствий - гибели отца потерпевшего.

То, что государственный обвинитель не возражал в суде первой инстанции относительно прекращения уголовного дела значения не имеет, поскольку в соот-ветствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ имеет право внесения апелляционного представ-ления на судебное решение и вышестоящий прокурор.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о воз-можности прекращения уголовного дела за примирением сторон представляется преждевременным и необоснованным, а апелляционной представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уго-ловное дело передать на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбиратель-ства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по-рядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля