РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/25 по иску фио к зам. начальника отделения - зам. старшего СП Солнцевского ОСП ГУФССП по адрес фио, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам зам. начальника отделения - зам. старшего СП Солнцевского ОСП ГУФССП по адрес фио, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда в размере сумма
Требований мотивированы тем, что в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП от 30.01.2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио по предмету исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 06.02.2024 г. вынесено постановление на запрет выезда за пределы РФ 23.04.2024 г. заместителем начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере сумма Истцом же в установленные законом сроки были предоставлены все доказательства исполнения решения суда, что отец взаимодействует с ребенком в рамках судебного решения, в рамках закона и она никаким образом не нарушает его права. Права истца нарушены тем, что 23.04.2024 г. вынесено постановление об исполнительского сборе в размере сумма В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. 19.07.2024 г Солнцевским районным судом вынесено решение о признании незаконными действия заместителя начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоС,, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Многочисленные обращения истца игнорировались службой судебных приставов, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов с административным исковым заявлением. Вышеперечисленными действиями, по мнению истца, ему был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, от представителя Министерства финансов РФ поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно доводам которых, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, иследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истцом было подано административное исковое заявление к зам. начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия заместителя начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Солнцевского районного суда от 19.07.2024 г. по делу № 2а-257/2024 исковые требования фио были удовлетворены, постановлено признать незаконными действия заместителя начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма; отменить постановление заместителя начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 23.04.2024 г. о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 9984/24/77025-ИП от 30.01.2024 г. в отношении фио, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми внуком, взыскателем по указанному исполнительному производству является фио
23.04.2024 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Установив, что в рассматриваемом случае именно административный ответчик обязан доказать наличие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, однако таких доказательств, в том числе и опровергающих доводы административного истца о том, что она не чинила взыскателю препятствий к общению с ребенком, стороной административных ответчиков не представлено. Более того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств неисполнения административным истцом решения суда, чинения взыскателю препятствий в общении с ребёнком, суд требования административного иска удовлетворил.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать моральный вред с ответчиков.
Исходя из положений ст.1069 ГК РФ, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Ссылка истца на решение Солнцевского районного суда от 19.07.2024 г., которым признаны незаконными действия заместителя начальника ОСП заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что по вине сотрудников Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес ей причинены нравственные и физические страдания ничем объективно не подтверждены.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определений размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к зам. начальника отделения - зам. старшего СП Солнцевского ОСП ГУФССП по адрес фио, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.