К делу № 2-4071/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-004310-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 14 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
02.02.2023 в 21:05 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба транспортному средству истца подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств № 179, постановлением по делу об АП, в котором установлена вина последнего.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего транспортных средств застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32300 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено в полном объёме.
Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 325 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 117498,49 руб. В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 10000 руб.
По мнению истца у причинителя вреда ФИО2 возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в размере 93198,49 руб. (117498,49 руб. – 24300 руб., т.е. разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта).
По изложенным основаниям истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 93198,49 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2996 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-4071/2023, представленные письменные доказательства, в том числе, материал выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.02.2023 в 21:05 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, с назначением административного штрафа.
Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса.
В этой связи, пострадавший направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 24300 руб. и 8000 руб. компенсация расходов по проведению независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП (л.д.35-54).
Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истцом в материалы дела предоставлено заключение № 325 от 15.05.2023, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Мастер экспертиз» составляет 117498,49 руб. (л.д.14-19).
Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.
На основании изложенного суд считает, что заключение № 325 от 15.05.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы досудебного эксперта, суд соглашается с размером ущерба, который рассчитан истцом и составляет: 117498,49 руб. (стоимость ремонта) - 24300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 93198,49 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 198300 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения независимой экспертизы№ 325 от 15.05.2023, стоимость которой составило 10000 рублей (л.д.26). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО4 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.26) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2996 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93198,49 руб.; расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2996 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023