Дело № 2а-331/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000439-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБО к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 В.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В. от (дата) о взыскании с Г Б.О. исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Г Б.О. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 В.В., заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР от (дата) о взыскании с Г Б.О. исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ИВВ. на основании судебного приказа № г. от (дата) в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с судебным приказом с него взыскана в пользу МВК «Экоцентр» задолженность за вывоз ТБО в сумме 533,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Указанный судебный приказ он не получал. Задолженность перед МВК «Экоцентр» в сумме 533,28 руб. он заплатил добровольно (дата), не зная при этом о судебном приказе. Копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от (дата) ему в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. направлена не была. Указанное бездействие судебного пристава исполнителя лишило его возможности добровольного исполнения решения суда и повлекло вынесение в отношении него (дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Полагал указанное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 В.В. незаконным и подлежащим признанию таковым судом. В рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) у него с каждой банковской карты (дата) были списаны денежные средства в сумме по 200 руб. Так же им добровольно (дата) была уплачена госпошлина в пользу ООО «МВК Экоцентр» в сумме 200 руб. и доплачен исполнительский сбор в сумме 600 руб. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. от (дата) ввиду не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит признанию таковым судом и отмене.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по ЧР.

Административный истец Г Б.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) он узнал (дата) когда у него с банковских карт было произведено удержание денежных средств в сумме по 200 руб. с каждой. После произведенного удержания денежных средств он позвонил в Урмарский РОСП для выяснения причин списания денег и получил ответ, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Срок подачи искового заявления о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава установленный законом им пропущен по уважительной причине, а именно по причине его заболевания, о чем имеется листок нетрудоспособности. Просил восстановить данный срок, пропущенный по уважительной причине. О вынесении в отношении него (дата) постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал в тот же день (дата) Копия постановления поступила ему в приложение Госуслуги. Ему известно, что в настоящее время постановление о взыскании с него исполнительского сбора отменено и имеется решение о возврате ему уплаченного исполнительского сбора, однако он не желает отказываться от иска по причине того что нарушения имели место быть и виновные лица должны понести наказание.

Представитель административного истца ЯНА, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Административный истец Г Б.О. против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебном заседании (дата) представитель административного истца ЯНА исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП И В.В. в судебном заседании исковые требования Г Б.О. не признала и суду пояснила, что (дата) ей на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г Б.О. денежных средств в пользу ООО «МВК Экоцентр». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Г Б.О. ей отправлена не была по причине отсутствия денежных средств на отправку почтовой корреспонденции. Через Госуслуги ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства так же не оповещался, поскольку это невозможно до того как все данные о должнике загрузятся в программу в порядке электронного межведомственного взаимодействия. (дата) Г Б.О. было направлено извещение о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю. В настоящее время на основании постановления Врио. руководителя УФССП по ЧР - главного судебного пристава ЧР ММГ от (дата) постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении должника Г Б.О. отменено. Так же составлены заявки на возврат Г Б.О. уплаченного им исполнительского сбора. Денежные средства будут возвращены Г Б.О. в течение недели. В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, полагала исковое заявление Г Б.О. не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Урмарский РОСП УФССП России по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по ЧР на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района ЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г Б.О. в пользу ООО «МВК Экоцентр» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 533,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР вынесено постановление о взыскании с Г Б.О. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. (дата) врио. Руководителя УФССП РФ по ЧР - главного судебного пристава Чувашской Республики вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. (дата) судебным приставом Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР направлены заявки №, №, № на возврат Г Б.О. из федерального бюджета денежных средств в сумме 200 руб., 200 руб. и 600 руб. соответственно удержанных у него в качестве исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Урмарского РОСП И В.В. не оспаривала факт не направления Г Б.О. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что говорит о нарушении административным ответчиком требований части 17 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем в судебном заседании установлен факт пропуска Г Б.О. срока на обращение в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП, выразившихся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Г Б.О. вынесено судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП вынесено (дата) Копия названного постановления административному истцу не направлена. О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно (дата) о чем он лично сообщил в судебном заседании. Следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя за вычетом выходных дней являлось (дата), в то же время, административное исковое заявление Г Б.О. направлено в суд почтовым отправлением (дата), что следует из почтового штемпеля на конверте, содержащем исковое заявление, т.е, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Г Б.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. При этом истец ссылался на пропуск срока по уважительным причинам, а именно в связи с его заболеванием, которое подтверждается листком нетрудоспособности. Его заболевание и прохождение им лечения лишило его возможности своевременно обратиться к юристу получить консультацию и подать исковое заявление в установленный срок.

Из представленных Г Б.О. медицинских документов, в частности листков нетрудоспособности № и №, выписки из медицинской карты № следует, что административный истец Г Б.О. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в БУ ЧР «Городская клиническая больница №» МЗ ЧР, далее с (дата) по (дата) лечился амбулаторно. Больничный лист закрыт (дата) Изложенное свидетельствует, что в период с (дата) по (дата) административный истец болен не был и имел реальную возможность обратиться в суд названным выше административным исковым заявлением в установленный законом срок. О наличии других уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления административный истец суду не сообщил. В связи с изложенным суд оснований для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не находит, в связи с чем полагает требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП И В.В., выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в установленный законом срок, не подлежащими удовлетворению.

Административное исковое заявление Г Б.О. содержащее требование о признании незаконным постановления о взыскании с Г Б.О. исполнительского сбора от (дата) и о его отмене, о котором со слов Г Б.О. ему стало известно, тогда же (дата), подано истцом в суд с соблюдением установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом в судебном заседании установлено, что одно из приведенных выше условий для взыскания исполнительского сбора с Г Б.О., а именно надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства должностным лицом Урмарского РОСП не соблюдено.

Между тем Постановлением врио. руководителя УФССП России по ЧР от (дата) постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора с Г Б.О., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено. Основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора послужило нарушение судебным приставом-исполнителем нормы п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от (дата) N 682, и ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) судебным приставом Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР направлены заявки №, №, № на возврат Г Б.О. из федерального бюджета денежных средств в сумме 200 руб., 200 руб. и 600 руб. соответственно удержанных у него в качестве исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нашел подтверждение, требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ввиду его незаконности вышестоящим должностным лицом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании предмет иска утрачен и соответственно требование истца о признании названного постановления незаконным и отмене не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обжалуемого постановления и восстановления нарушенного права административного истца, в том числе и на возврат удержанного у него исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ГБО в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО1 В.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 Е.В. от (дата) о взыскании с Г Б.О. исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 г.

Решение08.11.2022