Судья: ФИО3

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-33

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] о процессуальном правопреемстве,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя СПАО «Ингосстрах» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу [номер] по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, на НАО «Первое клиентское бюро», ссылаясь, что решением Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, [дата] СПАО «Ингосстрах» уступил право требования по данному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое [дата] было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», и [дата] сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Постановлением отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по ФИО2 [адрес] от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя – Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу [номер] по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»».

На данное определение ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене. В обоснование заявитель ссылается, что по мере возможности вносит ежемесячные платежи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья ФИО2 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 270 427 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 28 коп. (л.д.22-25).

По сообщению отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м УФССП по ФИО2 [адрес] в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от [дата], выданного Шарангским районным судом ФИО2 [адрес], [дата] возбужденно исполнительное производство [номер]-ИП. Данное исполнительное производство включено в состав сводного ИП [номер]-СД, (всего в отношении должника возбуждено 6 производств), находится в стадии исполнения.

В ходе исполнительного производства должник погашает задолженность небольшими суммами, по состоянию на [дата] остаток задолженности составляет 273 960 руб. 21 коп.

[дата] между СПАО «Ингосстрах» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому СПАО «Ингосстрах» (Цедент) уступает, а НАО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий) принимает права (требования) к физическим лицам (должникам), возникшие в порядке суброгации, регресса или из неосновательного обогащения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) (л.д.3-4).

В выписке из Приложения [номер] к договору указано, что требования передаются, в том числе, в отношении должника ФИО1 (л.д.5).

[дата] НАО «Первое клиентское бюро в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.10).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ для осуществления правопреемства имеются.

Доводы частной жалобы ФИО1 о частичном погашении задолженности данные выводы не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Вывод суда, что представленные ему доказательства свидетельствуют о состоявшемся переходе прав требования к заявителю, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным.

Принятое судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шарангского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья ФИО6