Дело № 2-1693/2025 (2-5587/2024)
УИД 78RS0020-01-2024-005888-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Гиносян Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,
выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО8 обратились с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить на праве собственности другое равноценное благоустроенное жилое помещение в силу п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга № 221-32 от 26 апреля 2006 года «О жилищной политике Санкт-Петербурга».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № 0 по адресу: ... Впоследствии распоряжением администрации МКД, в котором расположена квартира истцов, включен в перечень зданий, подлежащих расселению и реконструкции, однако фактические действия по расселению не принимались.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ЖКС №...», СПБ ГКУ «Жилищное агентство ... СПб».
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ООО «ЖКС №2 Пушкинского района», СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района СПб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В силу п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (на дату признания возникновения правоотношений) в случае когда в соответствии с договором мены стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений освобождаются граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в случае, если общая площадь передаваемого в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 0 площадью 41 кв.м. по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля), на основании договора купли-продажи от 13 октября 2000 года.
В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.10).
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2007 года № 1294-р жилая площадь в МКД признана непригодной для проживания.
Из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года следует, что расселение дома проводилось в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 1039 «О плане основных мероприятий по подготовке к 300-летию Царского Села (г. Пушкина) на 2006-2010 годы». При расселении дома 13 семьям (33 человека) предоставлены другие жилые помещения, от предложенных истцам вариантов они отказались. Администрацией разъяснено, что по окончанию строительства и предоставления Пушкинскому району площади в доме по Саперной улице и при согласии истцом им будет предложен новый вариант жилого помещения для расселения (т.1 л.д.12).
Безаварийное содержание общего имущества МКД, в котором расположена квартира истцов, поручено ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» (т.1 л.д.13).
30 августа 2021 года администрацией повторно указано, что при поступлении администрации жилого помещения соответствующего метража освобождаемого жилищного фонда на территории Пушкинского района, истцы будут незамедлительно проинформированы (т.1 л.д.15).
Из ответа администрации от 11 января 2024 года следует, что истцам предлагались следующие варианты для расселения в порядке мены:
- 6 марта 2007 года двухкомнатная ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 43,5 кв.м.;
- 17 апреля 2008 года двухкомнатная ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 51,3 кв.м.;
- 14 марта 2012 года двухкомнатная ... по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., площадью 63,3 кв.м.;
- 14 марта 2012 года двухкомнатная ... по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., площадью 59,7 кв.м.
От указанных вариантов истцы отказались.
В данном ответе администрацией обращено внимание, что спорная квартира не является единственным жилым помещением истцов, то оснований для признания семьи истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется, а потому предоставление иного жилого помещения по договору мены возможно не только при признании дома непригодным для проживания, но и не подлежащим ремонту или реконструкции (т.1 л.д.16,17).
Как следует из ответа администрации от 16 апреля 2024 года, в МКД расселенные помещения закрыты и свободны от заселения иными лицами, при этом инженерное оборудование в названном дом находится в рабочем состоянии, обращения на изношенность систем ХВС и ГВС, водоотведения не поступали (т.1 л.д.19,20).
Ответом из прокуратуры Пушкинского района установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 38,8 кв.м., ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., площадью 97,1 кв.м., в то время как ФИО7 также принадлежит на праве собственности 124/364 долей ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., общей площадью 42,8 кв.м. (т.1 л.д.21-23).
От истцов в государственные органы и управляющую организацию также поступали обращения о ненадлежащем содержании МКД.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что признание дома непригодным для постоянного проживания также свидетельствует о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и расселению (т.1 л.д.88).
Из ответа ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» от 22 июня 2020 года следует, что начисление платы за текущий ремонт общего имущества МКД не производится в связи с тем, что он не осуществляется, причиной заливов является износ общего имущества, не проходящего под текущий ремонт (т. 1 л.д.110).
Как следует их технического заключения ООО Фирма «Арби» (т.1 л.д.134-250, т.2 л.д.1-39) следует, что в помещении истцов имеются эксплуатационные дефекты и повреждения, при этом данные повреждения не свидетельствуют о неработоспособности о общего имущества (вкл. технические помещения), данные помещения имеют ограничения в работоспособности или даже являются работоспособными.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).
Анализ вышеуказанных положений постановления позволяет прийти к выводу о том, что признание жилых помещений в МКД непригодными для проживания и признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являются разными, то есть признание первого не означает безусловное признания второго.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный МКД не является признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, истцы с момента приобретения права собственности на спорную квартиру не встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобрели несколько объектов недвижимости, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для предоставления на праве собственности другое равноценное благоустроенное жилое помещение в силу п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга
При этом само по себе мнение истцов о том, что их МКД является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку признан непригодным для проживания, суд полагает несостоятельным и основанным на подмене используемым законодателем понятий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026