Дело № 2-1514/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020448-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> рядом с домом № с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 115 746 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 436 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 320 253 рублей 55 копеек, расходы по составлению экспертного заключения от 16 сентября 2022 года в размере 7 560 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от 14 ноября 2024 года в размере 10 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 512 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее суду пояснил, что автомобиль продан в 2022 году после ДТП в неотремонтированном состоянии за 280 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Этим же числом между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении возмещения в денежной форме, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно заключению № от 23 сентября 2022 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 249 270 рублей, с учетом износа – 115 746 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 28 сентября 2022 года № САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 115 746 рублей 50 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением ФИО1 о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам, что соответствует положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2024 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 436 000 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 14 ноября 2024 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагает ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 115 746 рублей 50 копеек, а фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 436 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 320 353 рублей 50 копеек (436 000 -115 746, 50).

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» несостоятельна.

Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Подписывая соглашение с САО «ВСК» о страховой выплате от 14 сентября 2022 года, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 65 указанного постановления, согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в Вологодском городском суде, а именно консультация по правовым вопросам, анализ документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, подготовка, формирование комплекта документов, направление документов в Вологодский городской суд Вологодской области лицам, участвующим в деле.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата по которому подтверждается актом выполненных работ от 26 ноября 2024 года.

10 декабря 2024 года между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и участию в качестве представителя в Вологодском городском суде, а именно содействие в организации независимой досудебной экспертизы, составление и направление процессуальных документов (ходатайства, заявления), выработка правовой позиции, составление и направление заявления на получение решения, участие в качестве представителя в суде первой инстанции в Вологодском городском суде Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 и другим о возмещении ущерба от ДТП от 10 сентября 2022 года не более 4-х судебных заседаний.

Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей, оплата по которому подтверждается актом выполненных работ от 07 апреля 2025 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции, осуществляли по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые принимали участие в судебных заседаниях 22 января 2025 года, от 07 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 26 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности, поскольку в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае выданная ФИО1, нотариальная доверенность № от 05 декабря 2024 года на имя ФИО4, ФИО5 носит общий характер, сведений о том, что доверенность выдана для рассмотрения настоящего дела, не содержит.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по оценке в размере 10 560 рублей.

Расходы за составление экспертного исследования № от 16 сентября 2022 года в размере 7 560 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не может быть признано необходимым доказательством, направленным для подтверждения размера ущерба, в качестве доказательства размера ущерба принято заключение эксперта № от 14 ноября 2024 года.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 320 353 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10 560 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.