Дело №33-2880/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-1576/2021) Судья: Карева Т.Н.

УИД: 33RS0014-01-2021-002096-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. дело по частной жалобе ООО «Фортуна» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22 октября 2021 г. удовлетворен иск ФИО1.

На ООО «Фортуна» возложена обязанность произвести замену дивана «Орион 2» комплектации БЛ-3Ру-Бл облицовочный материал «Эврика» 14 категории на аналогичный диван.

С ООО «Фортуна в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 2 800 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного решения.

На основании указанного выше решения суда Муромским городским судом Владимирской области ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС **** от ****

Постановлением судебного пристава УФССП по **** от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО «Фортуна» в пользу взыскателя ФИО1 (предмет исполнения - замена дивана).

Решением Муромского городского суда от **** в пользу ФИО1 с ООО «Фортуна» взысканы неустойка за период с **** по **** (218 дней) в размере 129 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 68 000 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с **** по **** включительно в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Муромского городского суда от ****, путем закрепления обязанности ООО «Фортуна» забрать некачественный диван «Орион 2» комплектации БЛ-ЗРу-БП материал «Эврика» 14 категории и выплатить ей денежные средства в сумме 157 400 руб.

В обоснование заявления указано, что **** она получила письмо от ООО «Фортуна», в котором ответчик уведомил ее о готовности товара к передаче. **** судебный пристав-исполнитель уведомила ее о месте и дате осмотра товара. **** при осмотре дивана, который был доставлен в офис ООО «Фортуна», расположенный в ****, в присутствии эксперта ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП **** ФИО3, фиксировавшей процесс осмотра на видеосъемку, был составлен акт о наличии недостатков дивана, выявленных при его осмотре. Выявленные недостатки были аналогичны тем, которые указывались ею первоначально при обращении в суд с иском. Кроме того, был выявлен разный размер у накладных подушек, имелся недостаток на ткани у одной из накладных подушек, замятый ворс у ткани, который не восстанавливался. Поскольку ООО «Фортуна» до настоящего времени не исполнило решение суда от ****, полагала, что она вправе требовать с ООО «Фортуна» не замены дивана, а выплаты денежных средств в сумме 157 400 руб. (стоимость дивана, подлежащего замене, согласно договору купли-продажи от ****).

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала. Пояснила, что должник ООО «Фортуна» намеренно не исполняет решение суда от ****, в связи с чем имеются основания для изменения способа его исполнения. Заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 **** от **** полагала ненадлежащим доказательством, поскольку она не была уведомлена о дате осмотра дивана данным специалистом.

Представитель должника ООО «Фортуна» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 Полагал, что основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 **** от ****, указал на отсутствие недостатков в диване, предлагаемом к передаче должником взыскателю во исполнение судебного постановления. ФИО1 отказывается получать диван по надуманным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП **** и ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2023 г., с учетом определения от 2 мая 2023 г. об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 г.

С ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 в счет стоимости дивана «Орион 2» комплектации БЛ-ЗРу-БП материал «Эврика» 14 категории взыскано 157 400 руб.

На ООО «Фортуна» возложена обязанность после выплаты ФИО1 стоимости дивана «Орион 2» комплектации БЛ-ЗРу-БП материал «Эврика» 14 категории забрать у нее указанный диван.

В частной жалобе представитель ООО «Фортуна» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда. ООО «Фортуна» в рамках исполнения решения суда от **** неоднократно предпринимало конкретные действия для передачи ФИО1 дивана Орион 2» комплектации БЛ-ЗРу-БП материал «Эврика» 14 категории. Однако передача не состоялась ввиду действий самого взыскателя, уклоняющегося от получения дивана по надуманным основаниям. Надлежащее качество дивана подтверждено заключением специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Уклонение со стороны ООО «Фортуна» от исполнения решения суда не допущено, доказательств утраты реальной возможности исполнения решения суда установленным в нем способом не имеется. Полагает, что требования ФИО1 направлены на изменение сути судебного акта, а не на изменение способа его исполнения.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Фортуна» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда **** (л.д****

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда от **** не исполнено ООО «Фортуна» более года с даты вступления его в законную силу (****), нарушенные права истца не восстановлены, а предложенный способ исполнения судебного постановления не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий подход для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Фортуна» от исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. не уклоняется. Напротив, им осуществляются действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Так, ООО «Фортуна» **** организовывалась доставка дивана взыскателю (по адресу проживания: ****) посредством курьерской службы, о чем ФИО1 извещалась заблаговременно (л.д. ****

**** ФИО1 в адрес ООО «Фортуна» было направлено письмо, полученное последним ****, в котором заявлено об отказе от принятия дивана по причине наличия сомнений относительно ткани, использованной при его изготовлении, а также содержалось требование о предоставлении документов, подтверждающих качество ткани и ее образец (л.д. 3, 4 том 2).

Образец ткани, использованной при изготовлении дивана, был направлен в адрес взыскателя, и получен последним ****, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от **** л.д. ****

**** ФИО1 приглашалась для принятия дивана в офис ООО «Фортуна» в ****, куда был доставлен данный диван. Однако, диван не был принят взыскателем в связи с указанием на наличие недостатков в его изготовлении, о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** УФССП России по **** ФИО3 в рамках поручения **** от **** (л.д. ****

**** ООО «Фортуна» в адрес ФИО1 вновь направлялось уведомление о возможности передачи ей дивана, размещенного по адресу: ****, офис «Юристы», со ссылкой на подтверждение надлежащего качества товара заключением специалиста-товароведа **** от **** (л.д. ****

Действий, направленных на получение дивана взыскателем не предпринято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения решения суда не утрачена.

Должником в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****, из которого следует, что характеристики осматриваемого дивана полностью совпадают с информацией, содержащейся на веб-сайте завода-изготовителя (Мебель братьев Б-вых), а также соответствует представленным ООО «Фортуна» документам. На момент проведения экспертного осмотра, изложенные в акте о совершении исполнительных действий от ****, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** УФССП России по **** ФИО3 в рамках поручения **** от ****, не зафиксированы. По результатам исследования установлено, что диван Орион 2» БЛ-ЗРу-Бп материал «Эврика» ф/н П004554 является годной продукцией, без видимых дефектов, то есть товаром надлежащего качества. Потребительские свойства данного дивана, как товара – не нарушены (л.д. ****

Данное заключение специалиста взыскателем не опровергнуто.

Такой способ, как замена дивана «Орион 2» комплектации БЛ-3Ру-Бл облицовочный материал «Эврика» 14 категории на аналогичный диван, соответствует способу защиты права, который был применен судом при рассмотрении иска. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о замене способа и порядка исполнения решения суда от 22 октября 2021 г. Определение суда от 13 марта 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.