Дело 2-27/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0008-01-2023-002951-60
Поступило 23.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.,
при секретаре Братцовской Е.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика, его представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. устного в части взыскания расходов за судебную экспертизу) взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 430 269, 86 рублей, а также расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 445, 20 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, что причинило ущерб квартире истца, расположенной этажом ниже по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу. После предъявления претензии ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал с учетом их изменения, просили иск удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения по доводам иска, пояснил, что истец для восстановления квартиры намерен привлечь специализированные организации, сам ремонт осуществлять не намерен.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений (т.2 1-8, т.3 л.д. 132-136), не оспаривали, что затопление нижерасположенных жилых помещений произошло вследствие протекания шланга ГВС в квартире ответчика, однако, объем повреждений и стоимость восстановительных работ в квартире истца завышены. На основании выводов эксперта возмещению подлежат только прямые затраты на восстановительный ремонт в сумме 217 987, 22 рубля, указанные на стр. 13 дополнительной судебной экспертизы.
Третьи лица ООО УК "Солнечный город", ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебным разбирательством установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждает выписка ЕГРН (л.д. 12-15 т.1).
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждает выписка ЕГРН (л.д. 133-138 т.1).
Актом осмотра квартиры ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК "Солнечный город" и ФИО4 установлено, что по причине произошедшей аварии в кухне в сети ХВС ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что течь в сети ХВС произошла в результате образования свища в шланге к смесителю на кухне в хоне ответственности собственника квартиры (т.1 л.д. 216).
Иск отзыв на иск ООО УК "Солнечный город" (л.д. 93) следует, что согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 поступила заявка № о затоплении жилых помещений по адресу <адрес>, 128, 135, 136. По указанной заявке сотрудники управляющей организации установили, что источник затопления находится в <адрес> произвели отключение систем ХВС и ГВС в <адрес>. На момент аварии, в указанном жилом помещении собственники отсутствовали. Управляющая организация связалась с собственниками <адрес> по телефону и сообщила о случившемся. По прибытию собственников <адрес>, сотрудникам управляющей организации был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что затопление жилых помещений №,135,136,138 произошло по причине протекания шланга ГВС на смесителе на кухне под раковиной. Таким образом протечка произошла из лопнувшего гибкого шланга подачи горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчика, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Указанное подтверждается копией журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Актом осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе: инженера НЗСиС ФИО6 и юрисконсульта ФИО7 в присутствии пользователя жилого помещения ФИО8 произвели осмотр, в результате которого было установлено: по причине затопления <адрес> квартирой 144, расположенной на 3-м этаже над <адрес>, которой затопление произошло 04.06.2023г. При осмотре установлено, в комнате разорван потолок, вырваны 3 потолочных светильника, с натяжного потолка капает вода. На стенах обои, на межквартирной стене имеются потеки, протекания. Угол межквартирной стены коридора - сырой. Имеются потеки. В кухне имеется провис натяжного потолка посередине комнаты (порядка 60 см). Пол в комнате покрыт ламинатом. На полу имеются небольшие лужи воды и на стыках панелей ламинатов видны выпучивания ламината. В коридоре, в натяжном потолке имеется провис. Возле 2-х светильников имеются повреждения в натяжном потолке. На стене вентиляционного канала (в коридоре) под потолком, над дверным блоком имеются серые пятна. В коридоре пол покрыт ламинатом, на стыках ламината имеются вспучивания (л.д. 24-25 т.1.)
Актом осмотра квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что что комиссия в составе: инженера НЗСиС ФИО6 и юрисконсульта ФИО7 в присутствии пользователя жилого помещения ФИО9 произвели осмотр, в результате которого было установлено: в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре выявлено следующее: в жилой комнате лопнул потолок по всей площади, вырваны светильники. На стене с белой штукатуркой (декортив.) имеются трещины от 20 до 100 см в разных местах по низу стен по всему периметру (частично) образованы черные пятна (плесень). Мебель в комнате: кровать - разбухание материала ДСП (по всей площади), в результате затопления намок матрас...Дверное полотно сверху (в левом углу) имеются намокания. Ламинат по всей площади комнаты разбух. Кухня: снят натяжной потолок для просушки и слива воды (в углу). На стене слева при входе на кухню на декоративной штукатурке имеются трещины, вспучивания штукатурки размером 15x15 см. По низу стен частично образовался по периметру кухни черный налет (плесень) (л.д. 26-27 т.1).
Также в подтверждение факта затопления стороной истца предоставлены фотографии и видеозаписи (том 1, л.д. 187-197; том 3,л.д. 78-102).
В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчёт оценщика ООО «Союз консультантов России» №-н от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которым стоимость ремонтных работ определена в размере 459 700 рублей, повреждённого имущества - 61 700 рублей, а всего 521 400 рублей (т.1. л.д. 30-78).
А также чек на сумму 5 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ИП ФИО10 за устранение последствий затопа 3 шт., демонтаж полотна 5 шт (натяжного потолка) (л.д. 79 т.1).
Стороной ответчика предоставлен отчет ООО «Агентство независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 080 рублей (т.3 л.д. 110-131).
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № затопление <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло причинить ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящемуся в ней имуществу, в объеме, установленном актами осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение дефектов, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ возможно по истечении времени (18 дней). Факт наличия дефектов подтвержден фотографиями в материалах дела (см. том 1, л.д. 187-197; том 3, л.д. 78-102). На основании результатов осмотра установить точную причину затопления, не представляется возможным, ввиду отсутствия подтеков/запотевания/следов затопления на внутриквартирных инженерных коммуникациях. Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена на основании материалов дела (см. том 1 л.д. 216) - течь подводки хвс к смесителю. Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на 3 <адрес> года (индексы на 4 <адрес> года на момент проведения исследования отсутствуют), составляет 472 933,40 рубля.; размер ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, 6 640 рублей (т.3. л.д. 224).
Судом были допрошены эксперты ФИО11, ФИО12 (т.4 л.д. 9-11).
После допроса экспертов судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в АНО «Институт экспертных исследований» и поставлен на разрешение вопрос: каков размер ущерба (его рыночная стоимость), причиненного заливом (затоплением) квартиры по адресу:, <адрес>, и находящемуся в ней имуществу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указано о данных, полученных при замерах площадей, а у экспертов на день опроса отсутствовали данные о замерах (но, возможно, сохранились черновики замеров), произведенных в квартире.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов (размер ущерба) для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на 4 <адрес> года (индексы на 1 <адрес> года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет 424 519, 86 рублей.
При этом суд приходит к выводу, что противоречия в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устранены экспертным путём, о чем экспертам ставился прямой вопрос и на него получен ответ.
Суд признает заключение судебной экспертизы (с учетом дополнения) надлежащим доказательством имущественного ущерба истца, которое стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.
В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике <адрес> ответчике ФИО4, как причинителе вреда.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, что вред причинен не по его вине.
Учитывая исследованные материалы дела, судом установлено, что причиной затопления <адрес> Новосибирске и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО3 послужили виновные действия ответчика ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнении возложенной на него как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд принимает решение по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба 430 269, 86 рублей, состоящей из суммы 424 519, 86 рублей, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, и суммы 5 750 рублей, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за устранение последствий затопа 3 шт., демонтаж полотна 5 шт. (натяжного потолка) (л.д. 79 т.1) и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 424 519, 86 рублей.
Отказывая во взыскании суммы 5 750 рублей, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за устранение последствий затопа 3 шт., демонтаж полотна 5 шт (натяжного потолка) (л.д. 79 т.1), суд учитывает, что работы по демонтажу и устройству натяжных потолков на общую сумму 7 877, 69 уже были включены экспертом в сумму ущерба при его определении в локальном сметном расчёте (п.12, п. 13 сметы), при этом ответчиком заявлялись доводы о завышении объёмов по демонтажу полотна в количестве 5 штук, в связи с чем суд руководствуется выводами эксперта в части объема и стоимости работ. Повторное взыскание суммы 5 750 рублей не отвечает принципу полного возмещения убытков, закреплённому в ст. 15 ГК РФ.
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что на основании выводов эксперта возмещению подлежат только прямые затраты на восстановительный ремонт в сумме 217 987, 22 рубля, указанные на стр. 13 дополнительной судебной экспертизы, т.е. без включения в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов.
Согласно п. 6 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.
Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, оплату труда рабочих, работников-исполнителей реставрационных работ, пусконаладочного персонала, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, не относимых на стоимость материальных ресурсов.
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1470/пр.
Т.е. стоимость строительно-монтажных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусмотрено.
При восстановлении поврежденного имущества, перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.
При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, представитель истца пояснил, что истец для восстановления квартиры намерен привлечь специализированные организации, сам ремонт осуществлять не намерен, а при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб. Обоснованность данных расходов стороной ответчика не опровергнута.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 430 269, 86 рублей уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 502, 70 рубля, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 068, 80 рублей подлежит возврату истцу (л.д. 10. т.1.).
Так как судом удовлетворены имущественные требования частично в размере 98,66 % от взысканной суммы, то судебные расходы по за проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (т.1. л.д. 29), за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей (т.3 л.д. 167, 196), расходы по оплате государственной пошлины 7 502, 70 рубля (л.д. 10. т.1.), которые суд признает необходимыми и относящимися к настоящему делу, подлежат уменьшению на 1,34 %, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 866 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 571, 20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402, 16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 424 519, 86 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 866 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 571, 20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402, 16 рублей.
Произвести возврат из бюджета ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 068, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>