Адм. дело № 5-276/25

УИД 50RS0035-01-2025-008131-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОЭР МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КУ МВД России по <адрес>, ИНН №

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Поджеро 30 LWB», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, слева на право по ходу движения автомашины, вследствие чего совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он управлял автомашиной «Мицубиси Поджеро», г/н №, двигался по <адрес> стороны автодороги М-2 Москва-Крым в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. За 2-3 метра от пешеходного перехода стоял автобус, в этот момент из-за автобуса выбежал гражданин с левой стороны по ходу движения транспортного средства по диагонали, в результате он зацепил правой передней фарой его правую ногу, после чего он прибегнул к экстренному торможению, принял вправо и остановился, чтобы не мешать движению, вышел из машины и подошёл к пешеходу, чтобы оказать ему помощь, вызвал ДПС и скорую медицинскую помощь. Он не мог видеть движение гражданина, так как автобус закрывал ему обзор. (л.д.7, 8)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что с правонарушением он не согласен, поскольку пешеход резко выбежал из-за автобуса. (л.д.3);

- объяснением ФИО2, данным в ходе административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут по адресу: <адрес> он шел с работы, начал переходить дорогу слева направо по пешеходному переходу, резко почувствовал удар в правую часть тела и упал на асфальт, к нему подошел водитель, который помог встать, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. (л.д. 9).

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, в которой зафиксировано направление движения т/с «Мицубиси Поджеро», государственный номер № пешехода ФИО2, место наезда на пешехода, а также наличие на данном участке местности дорожных знаком «5.19.1», «5.19.2» и разметки «1.14.1» (Пешеходный переход), с которой ФИО1 и ФИО2 согласились (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. 45м. по адресу: <адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Поджеро», государственный номер №, совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, был произведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Поджеро», государственный номер № установлены повреждения: передняя правая фара, передний бампер справа. (л.д. 11-14);

- фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшего на место ДТП (л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения:

- Закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением места силы к правой голени.

- Ссадина волосистой части головы, которая образовалась от скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложение силы в область головы.

Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования (жалобы на боли в правой голени), данными рентгенологического обследования, сроком, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

Закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети квалифицируется, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома свыше 21 дня.

Ссадина волосистой части голов не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно и. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57).

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

К доводам ФИО1 о том, что пешеход выбежал резко из-за автобуса, суд относится кртически, расценивает их как защитную версию, с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в момент наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, он переходил дорогу по пешеходному переходу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, двигаясь в зоне действия пешеходного перехода, должен был избрать скорость, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства и, при должной внимательности и осмотрительности, он бы мог избежать столкновения с пешеходом.

Изучив материалы дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вследствие нарушения водителем ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает оказание помощи потерпевшему, выразившуюся, в том числе, в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о.Подольск), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН №, КПП №, р/сч 03№, БИК №, ОКАТО №, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова