2-1902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО6 в свою пользу 306000 рублей – сумму ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, 6260 рублей – расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в поселке <адрес> Республики Башкортостан на пересечении улиц Вокзальная и Магистральная по вине работника ООО «РН-Транспорт» ФИО6 , управлявшего транспортным средством ПАЗ-32060, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО9 и ФИО10 Последние обратились в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с требованиями к истцу о компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании решений Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом произведены выплаты в размере 306000 рублей, в том числе: в пользу ФИО9 – 216700 рублей (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу ФИО10 – 88 700 рублей (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), государственная пошлина в размере 600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и 40567). Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается решениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Причинение ущерба в результате преступных действий работника подтверждается постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ответчик, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в суде согласился с исковым заявлением частично; просил уменьшить суммы, которые заявлены, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Пояснил, что в семье работает один. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 лет и 3 лет. Его супруга не работает, младший ребенок часто болеет. Супруга вынуждена находиться с ним. Также он помогает своей престарелой матери, которая является пенсионеркой. У него имеется два кредитных обязательства; ежемесячно производит опалу около 11000 рублей. Ежемесячный доход примерно составляет 40000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч.20 мин. на пересечении улиц Вокзальная-Магистральная <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки ПАЗ 32060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «РН-Транспорт», которым управлял ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО6

В связи с тем, что причинённый действиями ФИО6 потерпевшему ФИО9 вред был заглажен, выплачено 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда, постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО6 в соответствии со статьей 76 (2) Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

С ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ФИО9, во исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216700 рублей.

Из решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО10, находившемуся в момент происшествия в автомобиле марки ВАЗ 210740В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, причинен вред здоровью. Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО6 в соответствии со статьей 76 (2) Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку причинённый действиями ФИО6 потерпевшему ФИО9 вред был заглажен, выплачено 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Решением суда с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также с ООО «РН-Транспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств ФИО10, во исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88700 рублей.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел № и № на сумму 600 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между ООО «РН-Транспорт» и ФИО6 подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-К/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят на работу в производственное управление пассажирского транспорта Октябрьский цех Приютовский участок на должность водитель автомобиля на постоянной основе. Это также не отрицается сторонами по делу. Установлено вышеуказанными судебными актами.

В подтверждение доходов ответчика представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, а также справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход (чистый) за вычетом всех обязательных платежей составил 39095,52 рублей.

Согласно трудовой книжки № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Как следует из ответа запрос суда Первого отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО6 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с ФИО15, брак не расторгнут.

В браке у ответчика родились трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двое несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельствами о рождении, представленными ответчиком: V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства ответчика подтверждаются справками о задолженностях, выданными ПАО «Сбербанк России», согласно которым, у ответчика имеются три непогашенных кредита.

Также ответчиком оплачиваются коммунальные платежи, в подтверждение которых им представлены квитанции за ноябрь 2022.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ФИО6 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 Вред был возмещен за счет средств ООО «РН-Транспорт».

Уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «РН-Транспорт» о взыскании с ФИО6 в порядке регресса выплаченных работодателем ФИО9 и ФИО10 денежных средств.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В данном случае деяние, совершенное ФИО6 совершено по неосторожности.

Определяя размер, суд исходит из фактически установленных обстоятельств как в вышеуказанных судебных актах, так и в настоящем судебном заседании.

Так, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; супруга не работает, а потому его заработная плата, средний размер которой составляет 39 095,52 рублей, является единственным источником дохода в его семье; оказывает материальную помощь своей матери, являющейся пенсионеркой; производит оплату по кредитным договорам; несет расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения. При этом, на стадии рассмотрения уголовного дела ответчик частично загладил причиненный потерпевшим вред, что явилось основанием к его прекращению.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оплата всей заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, будет являться материальной затруднительной.

С учетом изложенного, исходя из материального и семейного положения ответчика, суд к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «РН-Транспорт» в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 40000 рублей, тем самым, частично удовлетворяет требования истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерацииразмер и порядок уплатыгосударственной пошлиныустанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 6260 рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6260 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» № к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» денежные средства в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ