УИД: 45RS0024-01-2021-000751-88

Дело № 1-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щучье 25 августа 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А., старшего помощника прокурора Щучанского района Абкадырова А.А., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ваганова М.А.,

при секретарях Аскаровой О.А., Фарафоновой Н.Н., помощнике судьи Вагановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды допустил управление другим механическим транспортным средством – самоходной машиной, представляющей из себя мотоблок бензиномоторный модели МТБ 1200/7, произведенный АО «Интерскол», имеющий бензиновый четырехтактный двигатель с рабочим объемом 212 сантиметров кубических и мощностью 5,2 кВт (7 л.с.), в сцепке с не входящей в его комплектацию телегой, с оборудованным местом для водителя, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, и не имея права управления транспортными средствами, находясь около дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, без крайней необходимости, сел на механическое транспортное средство - самоходную машину, представляющее из себя мотоблок бензиномоторный модели МТБ 1200/7, произведенный АО «Интерскол», имеющий бензиновый четырехтактный двигатель с рабочим объемом 212 сантиметров кубических и мощностью 5,2 кВт (7 л.с.) в сцепке с не входящей в его комплектацию телегой, с оборудованным местом для водителя, используемое ФИО1 для перевозки по дороге людей и грузов и развивающее скорость менее 50 км/час, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение у здания магазина «За рулем», расположенного по адресу: <адрес>, будучи обнаруженным сотрудниками ДПС ССР ГИБДД УМБД России по Курганской области, произвел в указанном месте остановку. При этом у ФИО1 согласно показаниям прибора «Алкотест» мод. 6810, заводской номер ARBD-0489 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,34 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение ФИО1.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, и не имея права управления транспортными средствами, около дома, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, без крайней необходимости, сел на механическое транспортное средство - самоходную машину, представляющее из себя мотоблок бензиномоторный модели МТБ 1200/7, произведенный АО «Интерскол», имеющий бензиновый четырехтактный двигатель с рабочим объемом 212 сантиметров кубических и мощностью 5,2 кВт (7 л.с.), в сцепке с не входящей в его комплектацию телегой, оборудованной местом для водителя, используемое ФИО1 для перевозки по дороге людей и грузов и развивающее скорость менее 50 км/час, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Росгвардии и ДПС МО МВД России «Щучанский». При этом у ФИО1 при проведении в ГБУ «Щучанская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, вместе с тем заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого адвокат Ваганов М.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Шибанов С.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав стороны по заявленному ходатайству, допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящих к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть более двух лет назад.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему деяний не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела за истечением срока давности, при его добровольном согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В настоящем уголовном деле на наличие событий, правильность квалификации деяний по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), срок давности уголовного преследования за которые истек, совершение деяния ФИО1, наличие в деяниях всех признаков состава преступления указывает совокупность исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (т.1 л.д. 116-121), данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он с другом выпил около трех бутылок водки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на принадлежащем ему мотоблоке вместе с другом поехал вывозить мусор на свалку, расположенную в <адрес>. На обратном пути, когда он подъезжал к ул. 50 лет ВЛКСМ, ему навстречу выехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Около магазина «За рулем» к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Он ответил, что права управления транспортными средствами лишен и что сегодня утром употреблял спиртные напитки. После этого он был приглашен в салон служебного автомобиля, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в период с 15 часов до 17 часов употребил три литра крепкого пива. Около 19 часов 40 минут по просьбе знакомого срочно перевести имущество он, находясь в нетрезвом состоянии, на своем мотоблоке выехал от своего дома по <адрес>. Когда он возвращался домой по <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль Ниссан, перегородивший ему движение, отчего он свернул на обочину дороги. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился. После этого его свозили в больницу, где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине «Вега», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоблок бензиномоторный марки МТБ-1200/7 и прицеп с металлическими бортами грузоподъемностью 300 кг. Он считает, что купил телегу, а не прицеп, потому что на прицеп нужен госномер, а на телеге госномер отсутствует. На приобретенном им мотоблоке имеется шкив, установленный заводом-изготовителем, и приспособление в виде металлических пластин с отверстиями, в которые вставляется металлический штырь при креплении телеги. На купленной им в магазине телеге имелось сидение заводского изготовления. Он просто прицепил телегу при помощи приспособления для крепления к мотоблоку и стал использовать для передвижения местности.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1, согласившийся ответить на вопросы участников процесса, подтвердил показания частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был не пьян, а с похмелья, когда подъехали сотрудники полиции, он распивал спиртные напитки у магазина «За рулем». В остальной части показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 102- 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему на мотоблоке подъехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они загрузили мусор в кузов мотоблока, он также сел в кузов. После чего они поехали на свалку за <адрес>. Мотоблоком управлял ФИО1. Возвращаясь по <адрес>, выехали на <адрес>, около здания магазина «За рулем», расположенного по ул. <адрес>, вблизи переезда, к ним повернул патрульный автомобиль ДПС. Затем к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, представился, показал свое удостоверение, попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь с Свидетель №2 на патрульном автомобиле ГИБДД по <адрес>, увидел мужчину, ехавшего по <адрес> на мотоблоке, имеющем двигатель, место для сидения и присоединенный к нему прицеп. В кузове мужчина перевозил другого человека. Они подъехали к нему, мужчина остановился, при разговоре от него чувствовался стойкий запах алкоголя. В связи с этим они отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состоянии опьянения. Состояние опьянения было установлено. Факт управления транспортным средством мужчина не отрицал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время на служебном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №1 осуществлял контроль за дорожным движением в Щучанском районе Курганской области. Осуществляя движение по <адрес>, при подъезде к железнодорожному переезду они увидели ФИО1, управлявшего самодельным транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом больше 50 куб. см., номинальной мощностью больше 4 Квт – мотоблоком с прицепленной к нему телегой. Они подъехали к ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями данного прибора ФИО1 был согласен, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, нарушение не оспаривал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Кулямин ехал на мотоблоке с прицепом – тележкой синего цвета и сидением для водителя по <адрес>. В прицепе находилась распечатанная полуторалитровая бутылка пива. После того, как ФИО1 заглушил двигатель и остановился, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя.

Свидетель Сваидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигавшийся по проезжей части <адрес> на мотоблоке с заведенным двигателем с прицепом - тележкой, имевший при этом запах алкоголя из полости, был задержан и передан сотрудникам ГИБДД.

Специалист Свидетель №9 в судебном заседании показал, что мотоблок с рабочим объемом 212 куб.м. мощностью 5,2 кВт к и 7 лошадиных сил, находящийся в сцепке с телегой, оборудованной сиденьем для водителя, является самоходной машиной, изготовленной индивидуально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Свидетель №10 следует, что определение самоходной машины дано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники». Мотоблок модели МТБ-1200/7, при условии нахождения и эксплуатации его в сцепке с телегой, относится к самоходной машине, поскольку согласно заявленным характеристикам объем двигателя мотоблока бензиномоторного модели МТБ-1200/7 составляет 212 куб. сантиметров и имеет максимальную мощность 5,2 кВт. Для управления данной самоходной машиной необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста категории В.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1, управлявший на <адрес> транспортным средством – самодельным трактором на базе мотоблока «Интерскол», был отстранен от управления данным транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) следует, что средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест (ALKOTEST) мод. 6810, заводской номер ARBD-0489 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), составленном ИДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 1А в г. Щучье транспортным средством - одноосным трактором МТБ 1200/7 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в объяснении к протоколу ФИО1 собственноручно указал: «поехал на свалку».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) транспортное средство - одноосный трактор МТБ 1200/7 было задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72) следует, что осмотрен ДиВиДи - Р диск, на который скопирована видеозапись процедуры остановки самоходного транспортного средства мотоблока 1200/7 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выполненная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 54-62).

Из сообщения инспектора МО МВД России «Щучанский» (т. 1 л.д. 37) следует, что водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Щучанский».

Из руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности мотоблока бензиномоторного модели МТБ 1200/7, произведенного АО «Интерскол» (т. 1 л.д. 194), распечаткм общедоступных сведений технической информации мотоблока МТБ-1200/7 с интернет-сайта: «https://www.interskol.ru/», копии сертификата соответствия следует, что мотоблок бензиномоторный, модель МТБ-1200/7 имеет бензиновый четырехтактный двигатель с рабочим объемом 212 сантиметров кубических и мощностью 5,2 кВт (7 л.с), является средством малой механизации садово-огородного применения и не имеет в комплектации телеги.

Согласно сведениями ИП ФИО2 и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. Щучье в магазине «Вега» мотоблок «Интерскол МТБ-1200/7» (7 л.с.) и телега Форза 1-местная 300 кг, были проданы один раз.

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен принадлежащий ФИО1 мотоблок МТБ-1200/7 с прикрепленной к нему металлической телегой, на корпусе мотоблока указана его мощность - 7 л.с., к переднему борту телеги приварено сиденье со спинкой.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) следует, что в 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший на <адрес> трактором на базе мотоблока «Интерскол», был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 75-87) осмотрен ДВД-Р диск, на который скопирована видеозапись процедуры остановки самоходного транспортного средства МТБ 1200/7 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 напротив <адрес>, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, выполненная ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), у ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, нарушенную речью, резкое изменение кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,185 мг/л.

Из свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исполнения «Юпитер-К», 50041-12 заводской № на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками прибора «Алкотектор PRO-100 toch-K» заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29), подтверждается, что врачом Щучанской ЦРБ ФИО3, прошедшим обучение в ГБУ «КОНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатами 1,375 мг/л и 1,388 мг/л.

Как следует из копий приложений к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45), ГБУ «Щучанская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) транспортное средство - мотоблок «Интерскол» был задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из копии протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен находящийся на <адрес> принадлежащий ФИО1 мотоблок «Интерскол» с телегой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения наличия события, правильности квалификации деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершения деяния подсудимым, наличия в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, выразивший согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение адвоката Ваганова М.А., участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда, так как взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьи 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

ДВД-Р диск с видеозаписью остановки самоходного транспортного средства МТБ 1200/7 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте прибором «ALKOTEST 6810», выполненной ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле;

ДВД-Р диск, с видеозаписью остановки самоходного транспортного средства МТБ 1200/7 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение адвоката Ваганова М.А., участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Лушникова