Судья Фомина А.М. № 33-3338/2023

10RS0004-01-2022-001576-49

№ 13-327/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление ФИО1, в его пользу с администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия в частной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование позиции указывает, что ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная им квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ данный факт не подтверждает. Кроме того, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение удовлетворен. Суд постановил обязать администрацию Кондопожского муниципального района Республики Карелия предоставить (...) на состав семьи из двух человек вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в (.....) Республики Карелия, благоустроенное по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 51,67 кв.м; взыскать с администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с администрации Кондопожского муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь положением вышеприведенных норм, исходил из подтверждения несения расходов соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 25000 руб., а также из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов до 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения судебных расходов ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Адвокат Ковалевская Е.Н., в соответствии с заключенным соглашением, приняла на себя поручение на оказание юридической помощи, а именно: подготовку и подачу искового заявления; изучение материалов гражданского дела; определение правовой позиции, подготовку заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения спора; участие в судебных заседаниях первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ Первая коллегия адвокатов Республики Карелия получила от ФИО1 25000 руб. по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ.

Возражения администрации Кондопожского муниципального района, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова