66RS0003-01-2025-000590-59
Дело № 2-1932/2025
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07.04.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»о признании незаконными дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» с требованием о признании незаконными дисциплинарных взысканий.
В обосновании иска указано, что 13.12.2024 в отношении истца состоялось три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 382-к, 383-к, 384-к.
Истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены не обосновано и подлежат отмене, поскольку на каждую указанную дату отсутствия на рабочем месте – 28, 29, 30 октября 2024 истец направляла соответствующие заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, а также соответствующие документы. По каждой дате отсутствия на рабочем месте истец дала исчерпывающие объяснения, ее отсутствие на рабочем месте является уважительной причиной.
В связи с чем, просила суд признать незаконными, необоснованными наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде замечаний от 13.12.2024 № № 382-к, 383-к, 384-к.
В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что 28.10.2024 требовалось ее присутствие в ***12, а также в ***13 с целью повторного оформления медицинских документов. О том, что ей требуется один день в счет отпуска истец в 09-05 28.10.2024 направила заявление по электронной почте работодателю, поскольку это был ее первый рабочий день после больничного. 29.10.2024 истец проходила диспансеризацию, которую предложено пройти после курса лечения врачом. Далее в этот день истцом получено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках КУСП № *** от 28.10.2024. Заявление о предоставлении дня для прохождения диспансеризации на 29.10.2024 истец также направила работодателя 09-34 29.10.2024 по электронной почте. 30.10.2024 истец проходила судебно-медицинской экспертизу, далее согласно талону попала на прием к хирургу. При этом, 30.10.2024 истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику ***14. О необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы истец также обратилась к работодателю 14-09 30.10.2024 посредством электронной почты. Более того, истец пояснила, что ответчиком при принятии решения о наложении дисциплинарного проступка не учтена последовательность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку при наличии ранее наложенных взысканий, следующее взыскание должно было быть наложено в виде выговора, а далее увольнение, тогда как истец вменяет только замечание.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва (л.д. 173-180), указав, что истец злоупотребляет своими правами. Уже сам факт, что заявление направлено по электронной почте в день отсутствия на работе, а не передано заблаговременно является нарушением дисциплины труда. В отношении 28.10.2024 указал, что истец не получила согласие работодателя на предоставление 1 дня отпуска, самовольно не явилась на работу, при этом, отметил, что график работы ***15 позволяет истцу решать личные проблемы вне рабочего времени. В отношении 29.10.2024 указал, что в организации предусмотрен порядок диспансеризации работников соответствующими правилами, истец ими пренебрегла несмотря на то, что с правилами ознакомлена. 30.10.2024 также истец отсутствовала на рабочем месте, во-первых, заявление направлено после начала рабочего дня в 14-09, во-вторых, время работы ветеринарной клиники позволяет обратиться во внерабочее время, а отсутствие на рабочем месте в результатах проведения экспертного исследования в рамках КУСП истцом не согласовано с работодателем.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 26.07.2021 издан приказ о приеме на работу в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на ставку 0,5 по должности специалиста по охране труда.
26.07.2021 с истцом заключен трудовой договор № 17/21-тд.
05.08.2021 приказом № 178-к истец переведена на постоянную ставку.
Дополнительным соглашением от 11.10.2021 истцу установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала работы с 09 часов 00 минут, время окончания работы с понедельника по четверг в 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 13 часов 08 минут; продолжительность рабочей недели 40 часов.
Из материалов дела следует, что приказами № 382-к, 383-к, 384-к от 13.12.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, которые истец просит признать незаконными.
Проверяя требования иска, уд приходит к следующему.
Так, согласно приказа № 382-к от 13.12.2024 по факту нарушения специалистом по охране труда ФИО1 дисциплины труда - правил поведения, которые определены в трудовом законодательстве, коллективном договоре работодателя, трудовом договоре, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.10.2024, на основании Акта служебного расследования №1/26.11, утвержденного от 28.11.2024, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение дисциплины труда - правил поведения, установленных ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.11 Коллективного договора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», п. 5.9.3. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В основание приказа работодателем указаны: Акт об отсутствии специалиста по охране труда ФИО1 на рабочем месте (ул. Мира, 23) от 28.10.2024, Объяснительная записка ФИО1 от 21.11.2024, а также акт служебного расследования.
При этом, согласно акта от 28.10.2024 (л.д. 75) установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня.
21.11.2024 работодателем издан приказ № 187-к о служебном расследовании по факту отсутствия истца на рабочем месте 28.10.2024, истцу предложено в течение 2 дней дать объяснения (л.д. 74). С приказом истец ознакомлена 21.11.2024 ввиду отсутствия ее на рабочем месте и нахождении на больничном.
Из объяснений ФИО1 от 21.11.2024 следует, что она 28.10.2024 в рабочее время в 15:47 обратилась в ***16 за повторной выдачей медицинских документов, которые - утеряны, заполняла форму анкеты для диспансеризации, подавала заявление в Прокуратуру города Екатеринбурга.
Из акта служебного расследования следует (л.д. 73), что 28.10.2024около 09:05 часов специалист по охране труда ФИО1 позвонила на рабочий телефон отдела кадров 374-00-01 (доб.123) и сообщила начальнику отдела кадров ***17 что сейчас напишет и направит на электронный адрес приемной заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 28.10.2024.***18. объяснила ФИО1, что закон установил обязательную письменную форму заявления, что согласно нормам трудового законодательства заявление об отпуске без сохранения заработной платы должно быть личным, о том, без положительного решения работодателя по ее заявлению работу пропускать нельзя. Заявление от ФИО1 в какой-либо форме отсутствовало практически в течение всего дня. Начальником отдела кадров ***19., главным ***20., начальником юридического отдела ***21. оформлен Акт от 28.10.2024 об отсутствии специалиста по охране труда Н.Н.ВБ. (время начала работы с 09:00). После 16.00 в отдел кадров поступила фотография письма подписанного как ФИО1 с датой 28.10.2024, с визой врио директора ***23 предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 28.10.2024.
Исследовав документы, а также объяснение истца от 21.11.2024 комиссия приняла решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение дисциплины (ст.128 ТК РФ, пункта 4.11 Коллективного договора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», пункта 5.9.3. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).
С приказом о применении дисциплинарного приказа № 383-к от 13.12.2024 истец ознакомлена 09.01.2025, в первый день выхода на работу.
Таким образом, судом не установлено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Суд полагает, что предметом исследования в данном случае являются обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению ФИО1 об отпуске.
При исследовании обстоятельств направления истцом заявления от 28.10.2024 судом установлено, что истцом при информировании работодателя об уважительности причин неявки на работу, истец о причинах невозможности своевременного прибытия на рабочее место и предполагаемом периоде отсутствия не указала. Несмотря на то, что данное сообщение о невозможности явки на работу передано ***25 надлежащим уведомлением работодателя и получением от него согласия на отсутствие на рабочем месте в течение определенного периода направленное истцом сообщение не является. Более того, согласно акта расследования после 16.00 в отдел кадров поступила фотография письма подписанного как ФИО1 с датой 28.10.2024, с визой врио директора ***24 об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 28.10.2024.
При оценке обстоятельств уважительности отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу, что истец имела возможность получения документов из больницы и ОП № 10 в согласованное с работодателем время, жизненно важной необходимости получения данных документов в указанный истцом период не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае возникновения непредвиденной ситуации работник ставит о произошедших обстоятельствах работодателя в известность с согласованием последующих действий по оформлению периода отсутствия. В сложившейся ситуации истец таких действий не предприняла. (схожая позиция по аналогичной ситуации истца уже являлась предметом оценки суда по делу № 2-5454/2024, где судом апелляционной инстанции 33-2072/2025 приведены данные выводы) (л.д. 203-210).
В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения факт дисциплинарного проступка нашел подтверждение, и поскольку нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, то требования в этой части подлежат отклонению.
Оценивая требования и доводы иска в части признании незаконным приказа № 383-к от 13.12.2024, суд приходит к следующему.
Так, согласно данному приказу, по факту нарушения ФИО1 дисциплины труда - правил поведения, установленных п.4 ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о прохождении диспансеризации работников ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (утв. Приказом от 36.2021 №29-ок), выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 29.10.2024, на основании служебного расследования №2/26.11, утвержденного от 28,11.2024, к истцу применено взыскание в виде замечания (л.д. 77).
При этом, согласно акта от 29.10.2024 (л.д. 81) установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня.
21.11.2024 работодателем издан приказ № 188-к о служебном расследовании по факту отсутствия истца на рабочем месте 29.10.2024, истцу предложено в течение 2 дней дать объяснения (л.д. 79). С приказом истец ознакомлена 21.11.2024 ввиду отсутствия ее на рабочем месте и нахождении на больничном.
Из объяснений ФИО3 от 21.11.2024 следует, что ею представлено заявление о прохождении диспансеризации по ОМС, что предложено лечащим врачом.
Согласно акта расследования от 26.11.2024 (л.д. 78) ФИО1 29.10.2024 отсутствовала на рабочем месте (***) о чемпальником отдела кадров ***26., главным специалистом ***27., начальником юридического отдела ***28. был оформлен соответствующий Акт. Согласно данного акта, 29.10.2024в спаме электронного адреса приемной обнаружено письмо с неизвестного адреса <***> с темой: заявление о диспансеризации на 29.10.2024 с приложением фотографии.Работодатель в лице директора ***29 в согласовании прохождения диспансеризации 29.10.2024 отказал.
Проверяя обстоятельсва уважительности причин неявки на работу, суд исходит из следующего.
Так, в силу части 4 статьи 185.1 ТК РФ работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
Согласно с раздела 3 представленного в материалы дела Положения о прохождение диспансеризации работников ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», утв. Приказом от 04.06.2021 года № 29- ок (л.д. 84-85), для ее прохождения работник пишет заявление в свободной форме, в котором он указывает конкретную дату прохождения диспансеризации и согласовывает ее с работодателем (его представителем - директором филиала). О своем намерении пройти диспансеризацию в медицинском учреждении работник обязан письменно уведомить работодателя не позднее чем за два рабочих дня до прохождения диспансеризации. На основании подписанного заявления специалистом по кадрам издается приказ о предоставлении дополнительного выходного дня (дней) для диспансеризации. С приказом сотрудник знакомиться под роспись.
Несмотря на то, что с Положением о диспансеризации истец была ознакомлена 26.07.2021 (л.д. 86), истец обязанность по информированию и согласованию с работодателем за 2 дня истец проигнорировала.
В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что факт дисциплинарного проступка 29.10.2024 ввиду отсутствия на работе объективно установлен. Требования в части признания приказа № 383-к от 13.12.2024 подлежат отклонению.
Что касается требований истца в части признания незаконным приказа № 384-к от 13.12.2024, суд приходит к следующему.
Согласно приказа № 384-к от 13.12.2024 по факту нарушения ФИО1 дисциплины труда - правил поведения, установленных ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.11 Коллективного договора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», пункта 5.9.3. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 30.10.2024, на основании Акта служебного расследования №3/26.11, утвержденного от 28.11.2024, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 87).
Согласно акта от 30.10.2024 (л.д. 91) установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня.
21.11.2024 работодателем издан приказ № 189-к о служебном расследовании по факту отсутствия истца на рабочем месте 30.10.2024, истцу предложено в течение 2 дней дать объяснения (л.д. 89). С приказом истец ознакомлена 21.11.2024 ввиду отсутствия ее на рабочем месте и нахождении на больничном.
Из объяснений ФИО1 от 21.11.2024 следует, что ею посещалась ветеринарная клиника, а также было запланировано посещение хирурга по направлению лечащего врача, прохождение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно акта расследования от 26.11.2024 (л.д. 88), 30.10.2024 на электронную почту работодателя после 14-00 поступило заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно служебной записки от 30.10.2024 от ***30 (л.д. 96) последняя неоднократно объясняла ФИО1 правила обращения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
На заявлении от 30.10.2024 руководителем проставлена резолюция «в отпуске отказать» (л.д. 92).
Таким образом, судом уставлен факт проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.10.2024.
Поскольку отсутствие на рабочем месте судом не может быть признано уважительным – необходимость прохождения медицинского осмотра, экспертной комиссии, а также посещение ветеринара возможно было во внерабочее время, а также истец имела достаточно времени для согласования с работодателем времени отсутствия, чем пренебрегла, при этом, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела суд не установлено, то суд приходит к выводу, что требования иска о признании незаконным приказа № 384-к от 13.12.2024 подлежат отклонению.
Суд полагает также, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде замечаний учитывает характер проступков, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины работника, степень нарушения его виновным действием прав и законных интересов работодателя. Соблюдение дисциплины труда работниками вне зависимости от замещаемой должности является одним из условий надлежащего исполнения возложенных на учреждение задач, с этой целью в пункте 1.5 должностнойинструкции специалиста по охране труда (л.д. 67-71) предусмотрен порядок замещения работника период временного отсутствия (отпуск, командировки, болезнь и т.д.), согласно которому его должностные обязанности и ответственность возлагаются на лицо, назначенное приказом директора учреждения. Более того, судом учитывается, что согласно справке от 03.04.2025 б/н и табелям учета рабочего времени за период январь –декабрь 2024 года при норме рабочего времени 248 рабочих дней истец отсутствовала 187 рабочих дней, имея помимо болезни дни отсутствия по невыясненным обстоятельствам, при этом истец не отрицает, что часть ее обязанностей, предусмотренных инструкцией уже перераспределили иному сотруднику. Соответственно, сам факт отсутствия работника на рабочем без уважительных причин, без дополнительных к тому доказательств, свидетельствует о негативном влиянии на работу учреждения. Относительно необходимости учета данных, характеризующих личность работника и его профессиональной деятельности, суд принимает во внимание, что истец, несмотря на фактически установленные обстоятельства причин ее отсутствия на рабочем месте, полагает свои действия по отсутствию на работе допустимыми и правильными, игнорируя тот факт, что ранее вопросы информирования неоднократно истцу разъяснялись, о своем намерении сделать выводы из сложившейся ситуации не заявляет (указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-2072/2025).
Доводы истца относительно неверного определения меры дисциплинарного взыскания основаны не неправильном понимании действующего законодательства.
В связи с чем, суд полагает, что требования иска в полном объеме подлежат отклонению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Самойлова