Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре с/з ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести жилое помещение с кадастровым № в прежнее состояние соответствующее проектному решению и по встречному иску ФИО2 о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и переустроенном виде и взыскании судебных расходов,

установил:

врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившаяся в самовольном возведении металлопрофильной конструкции на фасадной части дома, что относится в состав общего имущества, тем самым нарушив пп. «Е» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-92 об устранении вышеуказанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № АПП-92, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушение, выразившееся в самовольном возведении металлопрофильной конструкции на фасадной части дома, что относится в состав общего имущества, не устранено.

Просит суд обязать ФИО3, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000051:3959, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В суд от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступили встречные исковые требования, мотивированные тем, что ответчица дополнительную площадь не пристраивала, приобрела данную квартиру в таком же состоянии, в связи с тем, что оконные рамы пришли в непригодное состояние по истечении времени, пригласила мастеров и заменила старые деревянные окна на пластиковые, фактически не изменилось функциональное назначение балкона, а перепланировка произведена в границах объекта, что подтверждается представленными планами проведенной технической инвентаризации помещения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании ФИО2 являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, РД, привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению – отказать, сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение — квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить иск администрации по указанным в нем основаниям. Также указала, что ответчица убрала двери, что является переустройством, нет данных о том, что протокол собрания подписали владельцы квартир, этот протокол должны были оформить до остекления балкона и снятия дверей, на что не было разрешения администрации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении иска администрации и удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснили, что все соседи согласны с произведенными изменениями в квартире ФИО2, представили суду протокол общего собрания жильцов дома, просят также применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ч. ч. 1, 2, 5, 6 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет необходимые документы в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ч. ч. 1, 3 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выяснения необходимых для разрешения спора вопросов, судом назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Из заключения ООО «СУДЭКС» №/Э/22 следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

1. Изменения в основные несущие конструкции многоквартирного <адрес> при остеклении балкона <адрес> ФИО2, не вносились.

2. Ранее существующий балкон представлял собой ж/б площадку, выступающую из плоскости стены фасада здания с ограждающими конструкциями (частично глухая, частично с металлическими решётками, покрытая кровлей из волнистых материалов, являлся закрытым, но проветриваемым сквозь решетки. Выход на балкон осуществлялся через дверной блок ("окно+балконная дверь"), расположенный в наружной несущей стене многоквартирного дома.

Существующий балкон представляет собой ж/б площадку, выступающую из плоскости стены фасада здания с ограждающими конструкциями (частично глухая, частично из алюминиевых профилей со светопрозрачными стеклопакетами, покрытая кровлей из волнистых материалов, является закрытым, проветриваемым с помощью поворотно-откидных рам. Выход на балкон осуществляется через дверной проем в наружной несущей стене многоквартирного дома. Конструкция балкона — это балконный экран с балконным остеклением из светопрозрачных ограждающих конструкций. Балконный экран выполнен из облегченных блоков правильной формы (газосиликатные блоки), а высота балконного экрана не превышает требуемого значения 1,2 м. Остекление выполнено из алюминиевых профилей со светопрозрачными стеклопакетами. Возможность безопасного периодического обслуживания (очистка от загрязнений) имеется (осуществляется через открывающиеся окна). Легкость конструкции балкона обеспечивается путем использования современных технологий и материалов. Видимых дефектов или повреждений исследуемого участка наружной несущей стены <адрес>, многоквартирного <адрес>, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), не обнаружено. Внесение изменений в конструкцию наружной несущей стены многоквартирного жилого <адрес>, не выявлено, лишь демонстрирован оконный и дверной блок ("окно+балконная дверь"), проем по факту открытый для выхода на балкон. Произведенное остекление балкона квартиры ФИО2 не несет какого-либо отрицательного воздействия на несущую способность жилого многоквартирного дома.

Исследуемый многоквартирный <адрес>, является объектом капитального строительства старого фонда, следовательно расположение балконов было предусмотрено проектом строительства, т.е. фактическое наличие балконов в данном доме было предусмотрено проектом строительства, а следовательно, не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным и архитектурным нормам.

Вопрос, не нарушает ли архитектурный облик дома и города, носит субъективный характер, а ответ на него не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.«Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», остекление балкона можно отнести к модернизации.

3. Остекление балкона ФИО2 не является перепланировкой или переустройством, так как увеличение площади квартиры, за счет использования площади балкона не имеется, изменения в основные несущие конструкции многоквартирного <адрес>, не вносились, изменение параметров оконного и дверного проема также не выявлено. Существующий ранее балкон претерпел изменения, описанные в исследовательской части третьего вопроса, т.е. модернизирован.

Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения и принимает его в качестве доказательства, поскольку оно выполнено экспертом в соответствующей области, по заказу суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит научно обоснованные и логические выводы, мотивированно не оспорено сторонами.

В этой связи судом установлено, что ответчиком не произведено переустройства или перепланировки в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации и встречного иска ФИО2 следует отказать. Иск администрации <адрес> основан на ошибочном утверждении о проведении незаконной перепланировки (переустройства), а ФИО2 заявила требования о сохранении постройки в переустроенном виде, тогда как, судом не установлено переустройства жилого помещения. <адрес> имеется на техническом паспорте и предусмотрена изначально при строительстве дома.

Документов, подтверждающих нарушение архитектурного облика здания, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации является пропуск срока исковой давности. В иске указано о необходимости привести помещение в соответствии с проектным решением, однако суду не представлено данного проектного решения, а дом построен в 1960 году. Сведений о том, что постройка нарушает такое проектное решение суду не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении требований администрации <адрес>, с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также суд присуждает компенсировать ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что составляет сумму в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате доверенности компенсации не подлежат, поскольку представление интересов по такой доверенности не ограничены судебным рассмотрением настоящего дела, а имеет более широкий круг полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести жилое помещение с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние соответствующее проектному решению, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации ГОсВД "<адрес>" о сохранении жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде, - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы за судебную экспертизу - 30 000 рублей, представительские расходы - 20 000 рублей, всего 50 000 рублей, а в части взыскания расходов за выдачу доверенности представителю в размере 1 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев