Решение по делу № 2-415/2023 от 10.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-415/2023 74RS0029-01-2023-000036-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 353807 рублей, а также расходов на оплату госпошлины 6738 рублей, расходов на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходов на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 рублей, расходов на оценку 14000 рублей, расходов на оплату телеграфа 369,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, нотариальных услуг 2300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, которая выезжала на автомобиле со второстепенной на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего движения, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю ФИО2.

ФИО5 с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285402,32 рублей, а также расходов на оплату эвакуатора 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП причинен вред принадлежащему ей автомобилю ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО2 и совершавшей обгон стоящего на перекрестке автомобиля, не убедившись в безопасности своего движения.

ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на вину ФИО5 в ДТП.

ФИО5 и её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая на вину ФИО10 в ДТП.

ФИО10 в судебном заседании поддержала иск ФИО4

Представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением его собственника ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО10 Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности участников названного ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 от последствий ДТП составила 353807 рублей без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 от последствий ДТП – 285402,32 рублей без учета износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, копией паспорта ФИО4, заказ-нярядом, актом выполненных работ, экспертным заключением № от 13.12.2022г., кассовыми чеками, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами и объяснениями участников ДТП, а также карточками учета ТС и экспертным заключением № от 09.09.2023г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной вышеназванного ДТП явилось нарушение названных пунктов Правил водителем ФИО5, которая продолжила движение по второстепенной дороге, осуществила маневр поворота направо на неравнозначную дорогу, вынудив водителя ФИО10, имевшей по отношению к ФИО5 преимущество, изменить направление движения и скорость, создала опасность для движения, причинив вред.

Доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине ФИО10, совершавшей обгон стоящего на перекрестке автомобиля, не убедившись в безопасности своего движения, суд признает несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 11.1 Правил, на который ссылается ФИО5 в обоснование своего иска, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако же материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что в момент ДТП ФИО10 совершала обгон.

Напротив, сама ФИО5 в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснила, что поворот направо она начала, убедившись в отсутствии автомобилей (то есть в отсутствии того, что могла бы обгонять ФИО10) на главной дороге. Эти пояснения ФИО5 согласуются со схемой ДТП, на которой не зафиксировано какого-либо препятствия, иного автомобиля, который бы обгоняла ФИО10, оба участника ДТП схему подписали без возражений. Из объяснений ФИО10 сотруднику ГИБДД также следует, что она обгона не совершала, а сместилась направо, пытаясь избежать ДТП.

Кроме того, во всяком случае, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигавшаяся с нарушением требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 даже при доказанности того, что она совершала обгон, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО5, поскольку водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Это же касается и ссылок ФИО5 на нарушение ФИО10 пункта 10.1 Правил.

В обоснование размера причиненного ему ущерба ФИО4 представил экспертное заключение № ИП ФИО9, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 353807 рублей.

Исследовав и оценив заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, суд не усматривает. ФИО5 разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство ею не заявлялось.

При всем этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 353807 рублей и, соответственно расходов на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходов на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 рублей, расходов на оценку 14000 рублей, расходов на оплату телеграфа 369,40 рублей, нотариальных услуг 2300 рублей.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является вина не в совершении административного правонарушении, а в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба.

В равной степени правового значения не имеет и факт выплаты АО «Альфа Страхование» страховой выплаты ФИО5, поскольку такая выплата производилась в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду отсутствия у страховой компании возможности определить степень вины участников ДТП из представленных ему документов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО5 не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а потому расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, равно как и расходы на оплату госпошлины 6738 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска 6054,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные ФИО3 ФИО17 первоначальные исковые требования.

Взыскать ФИО5 ФИО18 (ИНН № пользу ФИО3 ФИО19 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353807 рублей, расходы на оплату госпошлины 6738 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату телеграфа 369,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2300 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО23 встречных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать ФИО5 ФИО22 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6054,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.