К делу№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городской суда Удычак Э.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4
С участием представителя истца ФИО5
С участием представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в размере 270 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на разработку дизайн-проекта помещения - кафе, по адресу: <адрес>. За выполнение работ ФИО12 были переданы 40 000 рублей, при этом при подписании договора передали ей 10 000 рублей позже передали 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту гр. ФИО8 (мать ФИО2) были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. В мае 2021 года был подписан Акт приемки работ № – первого этапа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работ по проекту кафе, не делала.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагает им перенести работу с дизайн-проекта кафе, на дизайн-проект ? части дома, расположенного в <адрес>, пер. Нартский, 52. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор на дизайн проект – жилого дома в <адрес>, в пер. Нартский, 52, за 78 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту матери ответчика – ФИО8 было перечислено 70 000 рублей, в качестве предоплаты за 1 и 2 этапы договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по 1 и 2 этапу по договору № так и не были предоставлены, акты не подписаны и данные денежные средства подлежат возврату. Просит расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий их выполнения и взыскать уплаченные 270 000 рублей
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что всего ФИО2 было передано 270 000 рублей, по двум договорам. Кроме того, в сентябре 2021 года ФИО12 были переданы 100 000 рублей, во дворе дома, наличными. При передаче данных денежных средств, письменные расписки не писались. Но имеются аудио записи подтверждающие факт долга.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержали в себе положения по которых осуществлялась поэтапное выполнение заказа по дизайн проектам кафе и ? части дома. Ответчик признает факт получения от истицы 40 000 рублей по первому договору и 70 000 рублей по второму договору. При этом, ФИО12 выполнила условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выполнила весь 1 этап, о чем имеется акт выполнения работ, следовательно данные денежные средства, не подлежат возврату. Время исполнения заказа затягивалось по причине того, что истица постоянно меняла условия, медлила с выбором материалов, что привело к затягиванию окончания проекта – кафе. В июне 2021 года истица просила ФИО12 выполнить дизайн проект, жилого дома в <адрес>, за который получила оплату за первый этап в размере 70 000 рублей (переведены на счет её матери). Она окончила проект, но из-за многочисленных разногласий ФИО12 не приняла и не подписала акты выполненных работ, хотя они были окончены. Аудиозаписи представленные в судебном заседании, хоть и содержат голос ФИО11, но они не предоставлены в полном объеме и данные доказательства не могут подтверждать факт передачи денежных средств. Просит отказать в иске.
Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной по договорам в размере 270 000 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 выступавшая в качестве проектировщика обязалась выполнить работы по разработке технического задания на проектирование, а также дизайн-проекта кафе, находящегося по адресу: <адрес>, 1 этаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ составила 79 200 рублей. Истица выплатила авансовый платеж в размере 40 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 40 000 рублей по первому договору, стороны не отрицали.
Как установлено из текстов договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены в несколько этапов: при этом этап 1, состоял из обмерного плана с привязкой инженерных коммуникаций, разработка планировочного решения 2 варианта, создание технического задания Moodboard – «палитра настроения», предусмотрена корректировка, бронирование проекта.
Сроки выполнения работ и график платежей согласован сторонами в 4 части и выполняется после оплаты денежной суммы согласно п. 5.1 договора, который предусматривает оплату разных этапов договора отдельно, и после выполнения и составления акта выполненных работ.
По результатам выполнения работ по первому этапу между сторонами был подписан акт № приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Следовательно, доводы истца в части возврата указанной денежной суммы, переданной за выполненную работу по первому этапу договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 4.1. договора исполнитель (ФИО12) приступает к выполнению работ на следующий день после получения оплаты за денежной суммы согласно п. 5.1 договора и предоставления необходимой технической документации или доступа на объект для проведения обмеров помещений самостоятельно.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в качество своих доводов и возражений.
Однако, истица не предоставила суду достоверных доказательств того, что она произвела оплату стоимости второго и последующих этапов по данному договору, как это следует из положений п. 4.1. и 5.1 договора.
В качестве доказательств передачи денежных средств, суду были предоставлены скришоты с экранов мессенджеров по переписке с ФИО2, которые не содержали достоверных сведений о получении последней денежных средств и могут свидетельствовать лишь о назначенной и возможной встрече между ними.
Также истица предоставила суду аудиозаписи, которые были исследованы судом, по ходатайству стороны истца. Данные аудиозаписи не были признаны ответчиком как достоверное доказательство, с учетом того, что были предоставлены на исследование только часть разговоров. При этом, достоверность участников данного разговора оспаривалась ответчиком.
Данные аудиозаписи были предоставлены на диске, в отсутствие письменного текста (расшифровки разговоров), отсутствует указание на дату разговора, состава ее участников.
При этом, представитель ответчика не была согласна с утверждением истца о том, что записи воспроизводился именно голос ФИО2
При этом, стороны не заявляли ходатайство о необходимости проведения технической экспертизы, для установления принадлежности голоса и изначального предмета разговора между двумя гражданами в предоставленной аудиозаписи.
Из предоставленных отрывков разговоров, прослушанных по заявлению представителя истца, суд не установил, какие именно денежные суммы передавались ФИО2, и по каким именно обязательствам.
В соответствии с Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, требуют обязательной письменной формы.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достоверные письменные и иные доказательства, свидетельствующих об передаче денежных средств ФИО2 за исполнение следующих этапов, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 выступавшая в качестве проектировщика обязалась выполнить работы по разработке технического задания на проектирование, а также дизайн-проекта ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>, хут. ФИО3, пер. Нартский, ул. 52, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ составила 78 200 рублей. Истица выплатила авансовый платеж в размере 70 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей по второму договору ответчик не отрицала.
Как установлено из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены в несколько этапов: при этом этап 1, состоял из обмерного плана с привязкой инженерных коммуникаций, разработка планировочного решения 2 варианта, создание технического задания Moodboard – «палитра настроения», предусмотрена корректировка, бронирование проекта.
Сроки выполнения работ и график платежей согласован сторонами в 4 части и выполняется после оплаты денежной суммы согласно п. 5.1 договора, который предусматривает оплату разных этапов договора отдельно, и после выполнения и составления акта выполненных работ.
Факт передачи ей денежных средств в размере 70 000 рублей, ответчик не отрицала.
При этом в судебном заседании ответчик утверждала, что выполнила заказ в установленные сроки, но истица отказалась подписать акт выполненных работ.
Как следует из пункта 4.1. договора исполнитель (ФИО12) приступает к выполнению работ на следующий день после получения оплаты за денежной суммы согласно п. 5.1 договора и предоставления необходимой технической документации или доступа на объект для проведения обмеров помещений самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком были оплачены работы по 1 и 2 этапу на общую сумму 70 000 рублей.
Однако акты не были направлены в адрес заказчика, либо не переданы ему любым разрешенным в договоре способом (при помощи мессенджером и электронной почты).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в качество своих доводов и возражений.
Вместе с тем, ответчик не предоставила суду достоверных доказательств того, что она выполнила заказ по созданию дизайн-проекта ? части жилого дома в <адрес> и пыталась его передать истцу, либо истица отказалась подписать такой акт.
Таким образом, судом установлено, что ФИО9 получив по договору от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, не предоставила в адрес ФИО10 выполненные работы поэтапно и в сроки указанные в тексте договора.
Следовательно, данные денежные средства следует взыскать в пользу истца, так как ответчик не выполнила, работы по договору подряда и уплаченные средства в размере 70 000 рублей, подлежат возврату ФИО10
Требования в части расторжения заключенных договоров, также подлежат удовлетворению, так как стороны фактически прекратили выполнение обязательств по данным договорам, что не оспаривается сторонами, ответчик не возражала против данного требования.
Иных доказательств, подтверждающих исковые требования истца в части переданных денежных средств в размере 160 000 рублей, суду предоставлено не было.
Основания для не принятия данных доказательств, в виде аудиозаписей разговоров между сторонами, были описаны выше в данном решении суда и им дана критическая оценка, следовательно, такие доказательства не могут быть приняты судом и в указанной части истице следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договора на разработку дизайн проектов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные денежные средства, по договору на разработку дизайн проектов от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Удычак Э.В.