Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года Дело № 2-926/2023
УИД 76RS0021-01-2022-001481-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранное предприятие «Рубеж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Рубеж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5472,25 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 280,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора охраны. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Выплата заработной платы при увольнении ответчиком произведена без учета компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном размере. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнил. Выразил согласие с позицией ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ему в полном объеме. При этом поддержал только требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что расчет выплаченных ему сумм не был представлен ему работодателем, не был дан письменный ответ на его претензию, чем были нарушены его права.
Представители ответчика ООО «Охранное предприятие «Рубеж» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что в их действиях не имеется каких-либо нарушений, поскольку истцу неоднократно разъяснялся порядок начисления и выплаты отпускных.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Рубеж» ФИО4 пояснил, что он лично разъяснял истцу порядок начисления и выплаты отпускных. Истец имел возможность лично обратиться с этим вопросом в отдел кадров и бухгалтерию. Претензию истца он не получал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Охранное предприятие «Рубеж»» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности инспектора охраны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Из личной карточке работника ФИО2 следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Среднедневной заработок ФИО2 в ООО «Охранное предприятие «Рубеж» составлял 759,16 руб., что подтверждается справкой по расчету (л.д.90-91). Из указанной справки также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы отпускных в размере 21256,48 руб.
Согласно лицевой карточке сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата за указанный период отпуска в размере 21256,48 руб. (л.д.95).
Согласно сообщению заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 была проведена проверка по вопросу нарушения ООО «Охранное предприятие «Рубеж» трудового законодательства, в ходе которой нарушений указанного законодательства не установлено.
Суд полагает установленным, что работодателем ООО «Охранное предприятие «Рубеж» в полном размере была произведена выплата заработной платы. При этом работником ФИО2 на момент его увольнения был использован отпуск за период его работы по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для выплаты соответствующей компенсации у работодателя не имелось. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания указанных сумм с ответчика не имеется.
Не предоставление работодателем расчета выплачиваемых работнику при его увольнении сумм, с учетом правильности самого расчета и того обстоятельства, что на момент увольнения истец полностью воспользовался своим правом на отдых, само по себе не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия неправомерных действий работодателя приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Охранное предприятие «Рубеж» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Бодров