31RS0020-01-2023-000318-41 Дело №2-1002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 137000000 руб., судебных издержек в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2022 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В связи с чем, истец считает, что он является реабилитирующимся лицом.
В первом доказательном доводе в поддержку исковых требований, истец указывает на то, что обоснованные его обращения в нотариальную палату Белгородской области с заявлениями о привлечении нотариуса к ответственности, сподвигли нотариуса ФИО2 беззаконно подменить его право распространять информацию, право на выражение своих суждений и рассуждений по вопросу якобы совершения истцом преступления клеветы.
Во втором доказательном доводе в поддержку исковых требований и в поддержку доказанности самого незаконного обращения ФИО2 в мировой суд с частным обвинением истца в факте клеветы, в его публичном комментарии с сайта СМИ РФ «Закон. РУ», истец ссылается на то, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. ФИО2 должна была разумно и эффективно занять позицию правовой сдержанности и добросовестно не обращаться осенью 2019 года в мировой суд с вымышленным ею самой фактом клеветы.
В третьем доводе истец ссылается на отсутствие в материалах дела частного обвинения заявления частного обвинителя о назначении экспертизы смыслового содержания спорного публичного комментария.
В результате обращения ФИО2 с заявлением частного обвинения истец испытывает моральные и нравственные страдания, а также им понесены судебные издержки в размере 100000 руб., связанные с рассмотрением дела частного обвинения.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № отправление вручено 1 марта 2023 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 указала, что 18 апреля 2019 года в 21 час 52 минуты ФИО1 на интернет сайте Закон.ру был опубликован комментарий к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного суда и полный мрак от законодателя?». Указанный комментарий ФИО1 содержит в том числе, утверждение, не соответствующее действительности, а именно: «Меня ограбила уже нотариус ФИО2».
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что он является реабилитирующимся лицом, с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.2.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, не является основанием для применения правил о реабилитации, предусмотренных ст. ст. 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в первом доказательном доводе неубедительны, поскольку обращение с заявление частного обвинения не ограничивает право истца распространять информацию, выражать свои суждения и рассуждения. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Второй доказательный довод истца со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также признается судом неубедительным. Тот факт, что ФИО2 является нотариусом, не лишает ее права на обращение в суд с заявлением частного обвинения.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ФИО2 не является противоправным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред.
Отсутствие в материалах дела частного обвинения заявления частного обвинителя о назначении экспертизы смыслового содержания спорного публичного комментария также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда (третий доказательный довод истца).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, поскольку судом не установлен факт нарушений со стороны ответчика действующего законодательства.
Кроме того, истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года