дело № 33-10999/2023 судья Троицкова Ю.В.

УИД:34RS0008-01-2023-003505-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ломага фио1 к УФК по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания, взыскании заработной платы, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ломага фио1,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения Следственного изолятора № <...> УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7 фио2,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области в лице представителя ФИО8 фио3,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Ломага фио1 к УФК по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания, взыскании заработной платы, взыскании убытков удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Ломага фио1, компенсация за нарушение условий отбывания наказания в размере 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации свыше 20 000 рублей, заработной платы, убытков отказано.

Иск Ломага фио1 к УФК по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий отбывания наказания, взыскании заработной платы, убытков, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО8 фио3., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ломага фио1. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий отбывания наказания, убытки, заработную плату.

В обоснование иска указал, что с января 2020 отбывает наказание на облегченных условиях в соответствии со статьей 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток без выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобождён из штрафного изолятора по медицинским показаниям. Кроме того, постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Ломага фио1. к дисциплинарной ответственности отменено. О вынесении постановления истец узнал в ходе судебного заседания Центрального районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением в штрафном изоляторе, истец был лишен права трудиться, свидания с женой и телефонных переговоров со своими родственниками. Кроме того, истец не смог встретиться с адвокатом, что повлекло для него убытки в размере 5000 рублей, оплаченные за его услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий отбывания наказания в размере 200000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, недополученную заработную плату в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломага фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, увеличив сумму взыскания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации за нарушение условий отбывания наказания, не принято во внимание отсутствие оснований для отказа в выходе на работу истца при применении меры взыскания к осужденному, не дана оценка правомерности отказа в предоставлении свидания с защитником.

В апелляционных жалобах федерального казенного учреждения Следственного изолятора № <...> УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7 фио2, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области в лице представителя ФИО8 фио3., ответчики оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ломага фио1. отказать. Указывают, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Судом не учтено отсутствие правовых оснований для отмены приказа о переводе Ломага фио1. на другую должность, а также что истец находился на дисциплинарной комиссии во время посещения его адвокатом.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ломага фио1. просит оставить их без удовлетворения.

Истец Ломага фио1 представитель ответчика УФК по Волгоградской области, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 данного кодекса).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 3 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа или одиночные камеры, работают отдельно от других осужденных.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Ломага фио1. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, выведен в отряд хозяйственного обслуживания.

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ос «О зачислении в отряд хозяйственного обслуживания и принятии на должность Ломага фио1» Ломага фио1 был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и принят на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника группы коммунально-бытового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной необходимостью, и в соответствии со штатными расписаниями, утвержденными приказами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, а также на основании рапортов начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ос «О переводе осужденных» осужденный Ломага фио1. переведен на должность сторожа (вахтера) 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ос «О переводе осужденных Ломага фио1 ФИО9 фио4.» осужденный Ломага фио1. переведен на должность дневального отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ос «О переводе осужденных» осужденный Ломага фио1. переведен на должность слесаря-сантехника 1 квалификационного разряда единого тарифного квалификационного справочника группы коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к Ломага фио1. была применена мера взыскания в виде водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, из штрафного изолятора Ломага фио1 освобожден.

Установив, что в результате незаконного помещения осужденного Ломага фио1. в штрафной изолятор, права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, приняв во внимание характер и продолжительность допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ломага фио1 компенсации в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на тщательном анализе представленных доказательств, правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения размера компенсации до 20000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности данного размера характеру и объему допущенных ответчиками нарушений не представлено.

С учетом изложенного полагать размер взысканной судом компенсации за нарушение условий содержания неразумным оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на незаконность не допуска осужденного к работе, вследствие чего последним не была получена заработная плата, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии же с частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

Поскольку в силу приведенных положений, администрация исправительного учреждения самостоятельно планирует производственную деятельность, определяет количество рабочих мест, учитывая, что Ломага фио1., привлекался к труду во время отбытия наказания в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в штрафном изоляторе, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заработной платы, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 5000 рублей, понесенных Ломагой фио1 на оплату услуг адвоката, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12); свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3 статьи 91).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также предусматривает право адвоката при оказании юридической помощи беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность без ограничения числа свиданий и их продолжительности (пункт 3 статьи 6) и закрепляет, что любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (пункт 1 статьи 8).

Формулируя гарантии независимости адвоката, названный Федеральный закон устанавливает, в частности, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается (пункты 1 и 3 статьи 18).

Вместе с тем, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь осужденному не может осуществляться без учета вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер по обеспечению безопасности.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут Ломага фио1. посещал адвокат Пономарев фио5, что подтверждается журналом учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут Ломага фио1 находился на дисциплинарной комиссии, что следует из показаний свидетеля ФИО10 фио6, пояснений представителя ответчика СИЗО-1, ввиду чего свидание с адвокатом истцу не было предоставлено.

При таком положение, несение истцом убытков в виде оплаты услуг адвоката не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников исправительного учреждения, что исключает возможность их взыскания с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломага фио1, федерального казенного учреждения Следственного изолятора № <...> УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7 фио2, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области в лице представителя ФИО8 фио3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодар) через Центральный районный суд Волгограда.

Председательствующий

Судьи