РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2021 года в районе ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в целях предотвращения столкновения с автомобилем, двигающемся в попутном направлении, притормозив и вывернув рулевое колесо вправо, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 мая 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Камчатского краевого суда от 8 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудника полиции, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, изготовление копий документов в размере 570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – не разъяснены ему процессуальные права, в том числе право на защиту. Решением Камчатского краевого суда протокол об административном правонарушении и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия были признаны недопустимым доказательством по делу. Исследовав материалы дела и все обстоятельства происшедшего суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, тем самым об отсутствии основания для привлечения его к административной ответственности. На протяжении всего времени с момента привлечения к административной ответственности 27 мая 2021 года и до решения судьи Камчатского краевого суда от 8 сентября 2021 года (более трех месяцев) он испытывал сильные переживания, чувство унижения, тревоги и разочарования в органах государственной власти, утратил веру в законность и справедливость, по вине сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был поставлен в ситуацию, при которой был вынужден доказывать свою невиновность и незаконные действия полиции по отношении к себе.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 возражала против заявленного истцом требования, ссылаясь на недоказанность виновных умышленных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями. Истцом не представлено суду доказательств нравственных страданий по поводу спорных событий.

Инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ГИБДД УВВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представителей на направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 мая 2021 года в районе ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № под упралением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

27 мая 2021 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ истец не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак В №, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 5 дело №).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 27 мая 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6 дело №).

Не согласившись с данным постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на допущенные инспектором существенные процессуальные нарушения, в том числе на то, что при составлении протокола инспектором ему не были разъяснено его право на защиту, не предоставлено время на реализацию права на защиту, не опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, о которых он заявлял, а именно его супруга ФИО1 и второй участник происшествия ФИО4 Решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ было принято инспектором без надлежащего сбора доказательств и объективной их оценки, в том числе у четом его пояснений о том, что не имел возможности избежать столкновения. В тот момент он уходил от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», водитель которого объезжая препятствие резко изменил траекторию своего движения и выехал на его полосу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», создавшего аварийную ситуацию (л.д. 9-20 дело №).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июля 2021 года постановление инспектора было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-45 дело №).

Вместе с тем, в последующем, решением судьи Камчатского краевого суда от 8 сентября 2021 года постановление инспектора и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление (л.д. 77-80 дело №).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при составлении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому протокола об административном правонарушении ФИО1 и другому участнику дорожно-транспортного происшествия не были разъяснены их процессуальные права, что повлекло нарушение права истца на защиту при привлечении его административной ответственности. Кроме того, в обоснование принятого решения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения тем самым административного правонарушения инспектором были положены недопустимые доказательства – объяснения ФИО1 и второго участника происшествия ФИО4, а также протокол об административном правонарушении, которые были получены с нарушением закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был неправомерно привлечен к административной ответственности в отсутствии на то достоверных, достаточных и допустимых доказательств, в том числе с нарушением процессуальных его прав как лица, привлекавшегося к административной ответственности, что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.

Прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, а также установленные судом обстоятельства допущенных нарушений должностным лицом свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола и привлечения его к названной ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в определении седьмого кассационного суда от 3 марта 2022 года №).

Доводы представителя МВД РФ и УМВД России по Камчатскому краю в этой части об отсутствии в действиях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вины и признака противоправности опровергаются материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указывал на то, что на протяжении всего времени с момента привлечения к административной ответственности 27 мая 2021 года и до решения судьи Камчатского краевого суда от 8 сентября 2021 года (более трех месяцев) испытывал сильные переживания, чувство унижения, тревоги и разочарования в органах государственной власти, утратил веру в законность и справедливость, по вине сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был поставлен в ситуацию, при которой был вынужден доказывать свою невиновность и незаконные действия полиции по отношении к себе.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в размере 12 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений истца в судебном заседании о характере перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика, поскольку были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке (л.д. 19).

Поскольку в данном деле истцом заявлено требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, и направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации в полном объеме.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации истцу за счет ответчика заявленных судебных расходов на изготовление копий документов в размере 570 рублей. Каких-либо достоверных и объективных доказательств несения расходов в сумме 570 рублей на изготовление копий документов, необходимых для предъявления иска в суд, не представлено. Согласно чекам на данную суммы, эти расходы понесены истцом на услугу «приемка» в фотоцентре «Акфа» ИП ФИО6 (л.д. 29).

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке и сроки, предоставив доказательства несения и их необходимости для реализации права на обращение в суд. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В компенсации иных судебных расходов истца за счет ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 сентября 2022 года.