Судья 1 инстанции Славинский А.С. материал №22к-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Полканова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2023 года, которым

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Полканова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, организованной группой в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2022 года по факту совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291, пп. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Ш. задержан 27 марта 2023 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска 28 марта 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 года мера пресечения Ш. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 14 августа 2023 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области до 12 месяцев, т.е. до 14 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 августа 2023 года по ходатайству следователя срок нахождения обвиняемого Ш. под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть по 14 ноября 2023 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Полканов Е.В. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Не соглашается с выводами суда об отсутствии новых обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, в качестве которых указывает, что Ш. с момента избрания меры пресечения ни разу не допустил нарушений, возложенных на него запретов и ограничений; не препятствовал органу предварительного следствия в осуществлении расследования уголовного дела. Указывает, что Ш. необходимо работать, чтобы финансово обеспечивать семью, погашать кредитные обязательства по ипотеке; кроме того, необходимо провожать и встречать со школы, а также отвозить на дополнительные занятия малолетнюю дочь, (данные изъяты); супруга Ш. в настоящее время вынуждена одна содержать семью, и в связи с работой в полной мере не может исполнять родительские обязанности. Считает, что объективные причины для неоднократного продления срока следствия отсутствуют, суд должным образом не обосновал неэффективность применения в отношении Ш. меры пресечения в виде запрета определенных действий, тогда как в отношении остальных фигурантов по делу такая мера пресечения уже применена. Просит постановление суда отменить, изменить Ш. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил Ш. срок домашнего ареста в строгом соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока нахождения на домашнем аресте обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.Из представленных материалов видно, что Ш. находится на домашнем аресте на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Основания, по которым была избрана эта мера пресечения, не изменились, необходимость в нахождении его под домашним арестом не отпала.

Продление срока домашнего ареста Ш. вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому домашнего ареста вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами <адрес изъят>, а также экспертных исследований с длительными сроками производства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной волоките в материалах не имеется.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Ш. срока домашнего ареста.

Продлевая срок нахождения Ш. под домашнем арестом, суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, используя личные и профессиональные связи, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства в целях дачи или изменения ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых не завершен, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии доказательств воспрепятствования обвиняемым Ш. производству по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о необходимости Ш. финансово обеспечивать семью, провожать и встречать со школы и дополнительных занятий малолетнюю дочь судом первой и апелляционной инстанций приняты во внимание. Вместе с тем, избранная в отношении Ш. мера пресечения направлена на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, оснований для её отмены в настоящее время не усматривается.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Все сведения о личности Ш., в том числе и указанные в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Поскольку нарушений закона при продлении Ш. срока нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полканова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий П.В. Носков

.