Судья Постоялко С.А. Дело № 33-8452/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-362/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплат.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., заключение прокурора Захаровой Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 62380 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***> застрахована АО СК «Стрех». Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА и предоставил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 320250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты, однако заявленные требования не были удовлетворены. Истец полагает, что компенсационная выплата была осуществлена РСА не в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты, неустойка, штраф.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 179550 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей, расходы по заверению документов в размере 680 рублей, а всего 234430 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки (179550 рублей)» взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345 рублей 50 копеек; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» расходы за производство экспертизы в размере 33000 рублей.
С решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделав вывод о том, что ответчик является лицом, на которое распространяются действия моратория на возбуждение дела о банкротстве. Действие моратория на ответчика не распространятся. Мораторий должен действовать исключительно в отношении лиц, которым требуется поддержка. Владельцы транспортных средств, в период действия моратория, не освобождались от обязанности страховать риск своей гражданской ответственности. По мнению апеллянта, очевидно, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Компенсационная выплата осуществляется за счет денежных средств, которые страховщики в обязательном порядке перечисляют для пополнения соответствующих резервов. Такие отчисления в период действия моратория не приостанавливались. У суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия у ответчика негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория. В то же время информация, что подобные последствия для РСА не наступили, содержится в открытом доступе.
Апеллянт ссылается на данные бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе, в отношении Российского Союза Автостраховщиков, полагает, что ответчик очевидно в 2022 году не находился в предбанкротном состоянии. Автоматическое применение в отношении ответчика положений о моратории не отвечает целям Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права истца как слабой стороны в споре.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» в размере 33000 рублей является ошибочным, поскольку истец произвел оплату экспертизы в размере 16500 рублей. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» полной стоимости проведенной экспертизы затруднит возмещение истцу расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 25 мин. на 119 км + 796 м а/д А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по полосе со стороны г.Москвы в сторону г.Рославль, допустил наезд на пешехода ФИО1, проходившего проезжую часть справа налево относительно движения. В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО СК «Стрех». Приказом Банка России №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 320250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплату неустойки. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Сторонами произведены расчеты суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, определен размер компенсационной выплаты - 35000 рублей.
Поскольку на РСА Законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика суммы доплаты в размере 35000 рублей.
Судом установлено первой инстанции установлено, срок исполнения требования о компенсационной выплате в соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя периоды взыскания неустойки и взыскивая неустойку на будущее время до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты получения РСА заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения дела сумма компенсационной выплаты не выплачена в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения, суд первой инстанции из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, с учетом размера определенного в решении суда неустойки (179550 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом деле оснований для применения положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении неустойки, не имелось, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????������????????????�????????????�????????????�????????????�????????????�?????????�?????????�????????????�????????????�????r??/????????????�????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������� ???
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его действие распространяется на РСА, учитывая, что сведений о том, что РСА отказался от применения в отношении него моратория не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44.
Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.
Ссылки апеллянта на данные бухгалтерской отчетности РСА не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчика, кроме того, сами по себе такие сведения не подтверждают его действительного финансового состояния. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Основанием неприменения моратория мог бы являться отказ РСА от его применения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии полномочий действовать от имени ответчика апеллянтом не представлено. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в редакции: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» (ИНН: <***>) расходы за производство экспертизы в размере 16500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новосибирск от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: