УИД 59RS0011-01-2023-001797-37

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-10457/2023 (№ 2-1724/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце апреля 2021 ФИО7 являясь уполномоченным представителем партии КПРФ в Березниках, обратилась к истцу с предложением баллотироваться в депутаты Законодательного собрания Пермского края от партии КПРФ. При этом пояснила, что партия денег на кампанию не выделяет, помогает с выдвижением, сбором документов, а все финансовые расходы возлагаются на меня. Истец согласился баллотироваться в депутаты. 02.05.2021 ФИО8 попросила передать ей денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве аванса за предстоящие расходы на оплату агитационной продукции, путем перечисления на банковскую карту № **, привязанную к номеру телефона **. Указанная сумма была переведена, что подтверждается детализацией операций по банковской карте. Позднее истец узнал, что карта принадлежит матери ФИО7 – ФИО2 По достигнутой договоренности, после окончания предвыборной кампании, ФИО7 должна была предоставить финансовый отчет о расходовании полученных средств, однако этого не сделала, полученные от истца денежные средства потратила на собственные нужды, по своему усмотрению, вернуть денежные средства отказалась. Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены на ее банковскую карту, и со ссылкой на ст.1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права. Также указывает, что факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета истца на счет ответчика, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО7 в счет аванса на оплату агитационной продукции, однако, данные обязательства исполнены не были. Не согласен с доводами ответчика о том, что перечисленные денежные средства были переданы в местное отделение КПРФ. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу от третьего лица ФИО7 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2021 года истец ФИО6 решил баллотироваться в депутаты Законодательного Собрания Пермского края как самовыдвиженец.

О своем решении истец сообщил своему знакомому Т., который является руководителем городской ячейки партии КПРФ в г. Березники, Пермского края.

Т. предложил истцу баллотироваться от партии КПРФ, так как партия гарантировала регистрацию в кандидаты, а у самовыдвиженцев такой гарантии не было. При этом Т. сообщил, что у партии денежных средств на предвыборную кампанию нет, поэтому финансирование предвыборной кампании будет происходить за счет истца.

Истец согласился на предложение Т.

02.05.2021 истец встретился с Т. и ФИО7, которая является членом партии КПРФ и занимается финансовыми вопросами партии. ФИО7 пояснила, что для начала предвыборной кампании необходимо внести денежные средства в размере 200000 рублей.

В этот же день - 02.05.2021 ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 200000 рублей на банковскую карту № **, привязанную к номеру телефона ** на имя ФИО2 (л.д.7).

Согласно ведомости пожертвований в местное отделение КПРФ в г. Березники физическими и юридическими лицами за период с 01.05.2021-30.05.2021 № 7, в мае 2021 года ФИО1 уплачены пожертвования в размере 200000 рублей (л.д. 46).

Из выписки из протокола № 8 заседания Бюро Березниковского местного отделения КПРФ следует, что поступившее от истца пожертвование в размере 200000 рублей, решено направить на создание поздравительных открыток и листовок к празднованию 9 мая и 19 мая, поздравительных статей в СМИ, возложение цветов и венков к памятным датам, приобретение цветов и вручение медалей «Дети войны» ветеранам, на развитие работы местного отделения КПРФ в г. Березники, доставка и распространение газет из г. Пермь, помощь группе «Дети с Воз» (питание, подарки), создание агитационных бюллетеней, проведение праздника для детей к празднованию 1 июня «Праздник двора» и другое (л.д. 47-48).

В материалах КУСП № ** от 28.12.2021, содержатся агитационные и иные материалы, изготовленные во исполнение решения Бюро Березниковского местного отделения КПРФ, изложенного в выписке из протокола № 8.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец знал, что предоставляет денежные средства ФИО2 в отсутствии обязательства как такового, тем не менее, перевел на ее имя спорные денежные средства, банковская карта, на которую истцом был осуществлен перевод, находится в пользовании ФИО7, которая передала спорные денежные средства в местное отделение партии КПРФ.

Исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловья И.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец ФИО6 знал, что предоставляет денежные средства ФИО2 в качестве аванса за предстоящие расходы на оплату агитационной продукции по поводу его выдвижения в депутаты Законодательного собрания Пермского края от партии КПРФ, знал об отсутствии обязательства как такового, тем не менее, перевел на ее имя спорные денежные средства.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что банковская карта ответчика ФИО2, на которую истцом был осуществлен перевод, находится в пользовании ФИО7, о чем истцу было известно.

Факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета истца на счет ответчика ФИО2, факт получения спорных денежных средств в рамках отношений, возникших между истцом и третьим лицом ФИО7, сторонами по делу не оспаривался.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200000

рублей, поступившие от Соловья И.В. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО2, были переданы третьим лицом ФИО7 в качестве пожертвований от имени истца в местное отделение КПРФ в г. Березники.

Ссылка представителя истца на определение № **/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 в котором указано, что денежные средства от истца в размере 200000 рублей в качестве добровольных пожертвований в местное отделение КПРФ не поступали, поскольку в официальной бухгалтерской отчетности местного отделения КПРФ указанная сумма не отражена, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, учитывая, что спорные денежные средства в собственность ответчика ФИО2 не поступали, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, оснований считать, что ФИО2 получила от Соловья И.В. неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО7 в счет аванса на оплату агитационной продукции, однако, данные обязательства исполнены не были, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истцом иск предъявлен к ответчику ФИО2, которая денежными средствами истца не распоряжалась, исковые требования к ФИО7 истцом не предъявлялись.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023