Дело № 2-261/23 30 мая 2023 года
УИД: 78RS0019-01-2022-000430-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Примосркий районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОО « РРТ», в котором с учетом уточненного иска (л.д. 153-155) просил обязать ООО «РРТ» произвести замену легкового автомобиля NISSAN X-trail ( VIN №), приобретенный им по договору купли-продажи ТС № МНС_ЗРА _№ от 15 июля 2018 года на аналогичной автомобиль надлежащего качества той же марки, модели, комплексации в течение 7 дней с момента вынесения решения; взыскать с ООО «РРТ» компенсацию морально вред 100 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость составления заключения 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 40 000 руб., и государственную пошлину в сумме 5 755 руб.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что приобретенный им у ответчика 15 июля 2018 года автомобиль оказался ненадлежащего качества.
Как указывал истец спустя некоторое время (в районе 2-х лет) после начала эксплуатации автомобиля он заметил дефекты ЛКП на крыше автомобиля. Он обратился к продавцу с претензий, который без его участия провел свое экспертное исследование и отказал в удовлетворении претензии.
Затем он сам обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» по заключению, которого дефекты ЛКП, выявленные в начальной стадии окисления квалифицировались как дефект окисления металла – коррозией с подпленочным образованием, что является производственным дефектом. Все коррозийные проявления имеют одинаковое происхождение. Образование дефектов на панели крыши ТС связано с нарушением технологии окраски (толщина слоев ЛКП, температура, степень влажности, обработка и другие условия окраски), не исключает применение при изготовлении деталей кузова не соответствующего требованиям технологии металла, из которого изготовлена установленная деталь.
Так же в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Интеринжениринг» № 20124/11 –Т от 25 мая 2022 года, в котором также указывается на то, что выявленные на машине истца дефекты имеют производственный характер, вызванный нарушением рекомендованного процесса при покраске ТС и/или использованием некачественных лакокрасочных материалов.
Выводы данных заключений и явились основаниями для обращения истца с данным иском в суд.
Истец и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явился, с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление ( л.д. 173-175).
Из возражений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 23 марта 2021 года истец обратился к ответчику с жалобами на то, что «появились «жучки» (ржавчина) на крыше в нескольких местах. Был произведен осмотр автомобиля и установлено, что повреждения ЛПК на крыше автомобиля вызваны механическим воздействием, что не является гарантийным случаем.
12 апреля 2021 года от истца поступило уведомление об отказе от договора и требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль с учетом изменения его цены.
Письмом от 21 апреля 2021 года истцу сообщено о намерении провести экспертизу автомобиля, и предложено связаться с продавцом для согласования даты проведения экспертизы автомобиля.
30 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика копию экспертного заключения № 19268 от 27 марта 2021 года. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, ответчик принял решение о проведение экспертизы, о чем уведомил истца 12 мая 2021 года.
17 мая 2021 года истцу направлено письмо с указанием времени и места проведения экспертизы – 26 мая 2021 года в 12:00 ул. Хошемина д.1 лит А с просьбой предоставить автомобиль.
24 мая 2021 года истцу направлена телеграмма с вызовом на экспертизу 26 мая 2021 года. Для проведения экспертизы истец не явился, автомобиль к осмотру не предоставил.
В связи с чем, представитель ответчика указывает на то, что истец нарушил их право, предусмотренное положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» на проведение экспертизы.
По мнению представителя ответчика, представленные истцом заключения о том, что дефекты на автомобиле истца носят производственный характер, не являются надлежащими доказательствами, поскольку осмотр ТС истца при дачи соответствующих заключений проходил без вызова представителя ответчика.
Кроме того, представителем ответчика в суд представлен наряд-заказ, из которого следует, что стоимость устранения выявленных повреждений на машине истца составляет у официального дилера от 15 700 руб. до 20 400 руб.
Представитель 3-го лица - ООО ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.
Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 является технически сложным товаром.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец просит произвести его замену на товар этой же марки (модели, артикула)
Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года между ООО «Марка» (реорганизовано в ООО РРТ л.д. 103-110) заключен договор № МНС_ЗРА_<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства кредит ( л.д. 12-18).
По договору ФИО1 приобретал у ответчика автомобиль NISSAN X-trail (<данные изъяты>), 2018 года выпуска, (изготовитель ООО « ФИО5 РУС»). Стоимость автомобиля составила 1 420 000 руб. ( п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 гарантийный срок на Автомобиль (товар), установленный компанией-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее и, исчисляется с даты продажи.
Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. ( п. 3.3 договора).
В материалы дела представителем ответчика представлена дефектовочная ведомость № МНС_СЗ-21_0068199 от 23 марта 2021 года (л.д. 177) и заявка на оказание услуг и ремонт автомобиля № МНС_СЗ-21_0068199 от 23 марта 2021 ( л.д. 176).
Согласно дефектовочной ведомости, по жалобе клиента (истца) на появление «жучков» ( ржавчины) на крыше в нескольких местах, произведен осмотр ЛКП крыши: вся поверхность крыши имеет множественные сколы и повреждения, кроме сколов присутствуют следы повреждений от воздействия смолы деревьев или продуктов жизнедеятельности птиц (помета).
Так же в ведомости указано на то, что проведена контрольная проверка толщины ЛКП прибором Horstek TC715. Толщина ЛКП составляет 100 мм., что соответствует допуску завода-изготовителя. В дефектовочной ведомости сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов ЛКП послужили множественные механические воздействия, а также воздействие растительного сока деревьев и жизнедеятельность птиц.
Требуется окраска крыши автомобиля с обработкой мест повреждений.
31 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества и потребовал вернуть всю сумму, уплаченную за автомобиль ( л.д. 22). На данное уведомление истца, ответчик направил ему письмо № 37 от 21 апреля 2021 года, в котором, ответчик просил представить истца копию заключения № 19268 от 27 марта 2021 года и разъяснял истцу положения п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизы за свой счет и просил связаться с представителем продавца для согласования даты и времени проведения экспертизы автомобиля (л.д. 20-12). На это предложение о согласовании даты проведения экспертизы и последующие уведомления о проведении экспертизы, истец ответчику не ответил, автомобиль для проведения экспертизы не предоставил. Данные факт истец не отрицал.
Других обращений истца к ответчику по поводу того, что приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, не было.
В ходе рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертиза проведена АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ( л.д. 189-234).
Согласно данному заключению № 420-С-АТВЭ от 07 марта 2023 года на автомобиле NISSAN X-trail (VIN № 2018 года выпуска имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля; выявленные дефекты являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты ЛКП на панели крыши устранимы путем нанесения ремонтной окраски, исходя из ремонтной технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 21 000 руб. Временные затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) составляет 6, 7 норма/часов.
В судебном заседании 30 мая 2023 года судом был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свое заключение и пояснил суду, что на автомобиле (крыше) имеются повреждения механические и химические. На крыше автомобиля имеются матовые следы с повреждением лака, что характерно для попадания химических веществ и растворению соответствующих поверхностей ЛКП. Это может быть попадание смолы с деревьев (липа), продукты жизнедеятельности птиц и т.д. Локальные вздутия имеют сквозное повреждение ЛКП до металла. Металл окисляется при определенных условиях: при попадании агрессивной среды на оголенную поверхность, сама ржавчина при ослаблении адгезии слоя ЛКП обусловлена наличием продуктов окисления металла. При целостности ЛКП, нанесенного на металл при его заводской обработке, подпадание агрессивной среды невозможно. При разрушении соответствующего слоя ЛКП происходит образование коррозии с ослаблением адгезии, т.е. степени прилипания краски к металлу и возникновения вздутия (вода с солью попадает на оголенный металл).
Так же эксперт отменил механические повреждения – камни. Панель крыши автомобиля плоская и имеет большую площадь, отлетающие с поверхности камни, за счет встречного потока воздуха могут попадать на панель крыши, в том числе с образованием сколов ЛКП. В данном случае ЛКП –« многослойный пирог», есть слой лака, слой эмали, слой грунтовки, а также слой антикоррозийной обработки. У японских машин - сульфатное, у европейских - цинкование. При повреждении данного слоя « пирога» до металла, попадает жидкость и образуется ржавчина, пятно расползается, образуя подпленочную коррозию, а наверху виден пузырек с точкой, характерной сверху. На фотографии среза видны волнообразные следы, что характерно для подпленочной постепенной коррозии.
Как пояснил эксперт суду, толщина ЛКП является основополагающей, именно ЛКП толщиной более 100 мм указывает на то, что в данном случае лак является многослойным и соответствует толщине покрытию металла с поверхностным слоем лака.
Как указал эксперт, методические рекомендации по проведению исследований включают в себя только критерии толщины ЛКП, а не количество слоев.
Данное заключение экспертизы и опрос эксперта в судебном заседании, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку само заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств экспертное заключение № 19268, проведенное ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» от 27 марта 2021 года ( л.д. 46-73), а также заключение ООО « Интертнжениренг» № 2012/11-Т от 25 мая 2022 года ( л.д. 125-147).
Так, в заключение от 25 мая 2022 года указано на то, что толщина покрытия имеет равномерный слой и отличается незначительно в местах поверки. При этом: каким образом эксперт ФИО7 определял толщину ЛКП из заключения не ясно, поскольку им не указан прибор, его данные, которым он определял толщину ЛКП.
Так же он указал на то, что рассматриваемый автомобиль «не бывший в эксплуатации имеет незначительный пробег, эксплуатируется в условиях соответствующих рекомендациям завода-изготовителя и технической документации». Из какого источника получил эксперт данную информацию, из текста заключения не ясно. Эксперт ФИО7 делает вывод о том, что установленные им дефекты на автомобиле истца имеют производственный характер, вызваны нарушением рекомендованного процесс при покраске ТС и (или) использованием некачественных лакокрасочных материалов. Никакого анализа повреждений данное заключение не содержит.
Согласно заключению ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» от 27 марта 2021 года коррозийные образования выявлены практически на всей поверхности крыши автомобиля истца (в передней левой части крыши, передней правой части крыши, в середине ближе к правой части панели крыши в середине, ближе к левой части панели крыши, в передней угловой левой части панели крыши). Как указано в заключение следы механического воздействия отсутствуют, имеется язвенная, подпленочная коррозия, которая прогрессирует.
Причиной выявленных дефектов ЛКП на панели крыши в передней средней части в виде полдпленочного вспучивания краски, является окисление металла. Выявленные фрагменты дефектов показывают, что коррозия находится как в начальной стадии с выходом наружу продукта окисления металла, от его № кипения» и расширения под пленкой ЛКП, через образовавшееся отверстие. В дефектных местах просматривается ( при увеличении) отсутствие характерных признаков механических внешних воздействий, а именно отсутствуют следу внедрения твердых, различной формы и размеров, механических воздействий. При легком надавливании пальцем на вздутие через отверстие проступает жидкость характерного – ржавого цвета.
Как указано в заключении, образование дефектов на панели крыши исследуемого ТС связано с нарушением технологии окраски (толщина каждого слоя, температура, степень влажности, обработка и другие условия окраски). Не исключено применение при изготовлении детали кузова (капота) не соответствующих требованиям технологии металла, из которого изготовлена деталь.
При этом в заключение сравниваются повреждения капота автомобиля, как, как детали, находящейся в наиболее аварийной зоне, и механического повреждения капота при попадании мелких частиц, коррозийных повреждений не выявлено.
Таким образом, согласно данному заключению, на крыше автомобиля истца отсутствуют механические и химические повреждения ЛКП, образовавшаяся подпленочная коррозия связана исключительно с производственным дефектом – нарушением технологи окраски. А также не исключено при изготовление детали кузова (капота) из металла не соответствующего требованиям технологии.
Однако, в заключение судебной экспертизы, проводимой экспертом ФИО6, указано на наличие механических повреждений – сколов и химических повреждений. На такие же (механические) повреждения крыши автомобиля указано в дефектовочной ведомости ответчика от 23 марта 2021 года ( л.д. 177).
Из текста заключения судебной экспертизы следует, экспертом ФИО6 проводилось с согласия истца, измерение твердости ЛКП с использованием грифелей карандашей различной твердости.
Как указано в заключении твердость – одна из основных механических и эксплуатационных характеристик промышленных лакокрасочных материалов, способность лакокрасочной пленки (ЛКП) сопротивляться деформации или разрушению под воздействием внешних нагрузок. Установленная в ходе проведения исследования величина твердости указывала на отсутствие дефекта, в виде недостаточной твердости покрытия.
Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования, с разрешения истца, поскольку применялся разрушающий метод исследования, проведено исследование адгезии ЛКП (прочность сцепления ЛКП с металлом, окрашиваемой поверхностью). Описание исследования дано на стр. 21 заключения (л.д. 210). В результате данного исследования степень адгезии равна 1, что соответствовало требованиям к ЛКП легковых автомобилей на территории РФ, т.е. дефектов ЛКП исследуемого автомобиля, виде недостаточной адгезии, не выявлено.
Эксперт делает вывод о том, что физико-механические свойства ЛКП, а так же декоративные не имеют производственных дефектов.
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, в результате исследования твердости ЛКП и адгезии ЛКП, установлено, что ЛКП не имеет производственных дефектов.
В отличие от заключения ООО « Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» от 27 марта 2021 года, заключение судебной экспертизы является более полным, информативным, проведенное с исследованием твердости ЛКП автомобиля и его адгезии, тогда как указанное заключение проведено только с использованием органолептического метода исследования.
С учетом изложенного, суд критически оценивает представленную истцом письменную консультацию по гражданскому делу № 2-6220/23 (заключение специалиста), составленную специалистом ФИО8, т.е. специалистом, составившим заключение № 192 68 ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» от 27 марта 2021 года
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено того обстоятельства, что приобретенный истцом автомобиль марки NISSAN X-trail (VIN №),2018 года выпуска у ответчика по договору купли-продажи от 15 июля 2018 года №№ МНС_ЗРА _18_0004448 имел производственные дефекты. Ни один из существенных недостатков, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а именно: - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, в ходе рассмотрения дела не выявлен.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца как основного об обязании ответчика заменить товар – автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, той же модели, марки, комплектации, так и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так же судебные расходы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РРТ» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 203 года.