Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-23389/2023

50RS0026-01-2023-003380-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

АО <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками <данные изъяты>, находящейся по вышеуказанному адресу. Ввиду неисполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 194482,16 руб. Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности отменены на основании возражений ответчиков <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 194482,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5089,64 рублей в долевом порядке.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обжалуют его, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <данные изъяты> по ? доли каждый, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 194482,15 руб.

<данные изъяты> мировым судьей 304 Люберецкого судебного района <данные изъяты> в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы (2-2-403/2022, 2-404/2022, 2-405/2022, 2-406/2022) о взыскании с каждого из них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме по 48620,54 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данные судебные приказы отменены <данные изъяты> на основании поступивших возражений от ответчиков.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 46, 155, 156, 157 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что, являясь собственниками жилого помещения, ответчики обязаны нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, в отсутствие заключенного с истцом договора управления, обязанность по оплате задолженности ответчиками не исполнена.

Доводам ответчиков относительно того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судом дана критическая оценка с учетом выписки из приказа от <данные изъяты> и надлежаще оформленной доверенности на представителя.

Отклоняя довод ответчиков относительно подложности платежной квитанции, суд отметил, что доказательств подложности не имеется, наличие задолженности подтверждается материалами дела, а факт ее оплаты стороной ответчиков не подтвержден.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал по 48620,54 руб. с каждого из должников в соответствии с долей в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 1272,41 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи