Дело № 2-2-67/2023
УИД- 13RS0003-02-2023-000052-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Березники 26 апреля 2023 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.
при секретаре Смолановой О.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2023 г.,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2022 г., в 20 часов 40 минут на автодороге Саранск-Ромоданово - Б. Игнатово, 19 км. по вине ФИО3 управляющего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у виновника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно экспертному заключению №214/23 от 16 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 223300 руб.
Просит, с учетом заявления о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 г., взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 450,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № (л.д.20,56).
Собственником автомобиля марки Лада 211540, государственный регистрационный номер № является ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2022 г. (л.д. 90).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. в 20 часов 40 минут на автодороге Саранск-Ромоданово-Б. Игнатово, 19 км., по вине ФИО3, управляющего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный номер №/13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 получило механические повреждения (л.д. 6, 61-67).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков не выплачивалось по причине отсутствия страховки у второго участника дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для предъявления данного иска непосредственно к причинителю вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Истец ФИО1 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № в связи с чем обратился к эксперту-технику, который в заключение №214/23 от 16 января 2023 г. определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 28 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 223300 руб. (л.д. 15-28).
Сторона ответчика сумму ущерба и вину в его причинении не оспаривала.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 223300 руб.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 2, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 г. и нотариально удостоверенной доверенности, за оказание услуг которой истцом оплачено 30 000 рублей (л.д.46,47,48,49).
Так, согласно разделу 1.1 указанного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, составление искового заявления и иных правовых документов, представительство в суде по факту ДТП от 28 декабря 2022 г.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем ФИО1 – ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в собеседовании 21 марта 2023 г., в судебном заседании 10 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г.), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №214/23 от 16 января 2023 г., в размере 16 000 руб. (л.д.13,14).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба при обращении в суд с настоящим иском, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от 22 февраля 2023 г. следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 2705 GAZ 2705, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2022 г., и за ее оформление ФИО1 оплачено 1 400 руб. (л.д.48,49), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 1 400 руб.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5433 руб. (л.д.4).
С учетом того, что исковые требования настоящим решением суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5433 руб.
Поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП (с 19 км. Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово), оказанные услуги по эвакуации оплачены ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 30 декабря 2022 г. ( л.д. 10), договором на оказание услуг эвакуатора для транспортирования неисправного транспортного средства от 29 декабря 2022 г. ( л.д. 12), актом №881 от 29 декабря 2022 г. (л.д. 11). Данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере 450,80 руб., согласно текста которой ФИО3 приглашается для осмотра автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, который состоится 16.02.2023 г. в 14.00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается самой телеграммой, кассовым чеком по оплате (л.д.8-9).
Поскольку, несение указанных расходов суд находит необходимым для обращения в суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате телеграммы в размере - 450,80 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6020 № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 15 апреля 2020 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8903 №, выданный Ромодановским РОВД МВД Республики Мордовия 18 марта 2003 г, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 223300 (двести двадцать три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля, всего в сумме 281583 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Колчина Л.А.