<данные изъяты>
№ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего Зариповой Р.Н.,
при секретаре Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «ФК Открытие» о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на представителя – 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, суд
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 922 678 руб. В тот же день был заключен договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», с уплатой страховой премии. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 575 руб., оплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 64,20 руб., расходы на представителя – 7 000 руб. Условия кредитного договора об уплате страховой премии признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного с Банка в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 714,34 руб. проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг при
предоставлении кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,90 руб.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 16 965,25 руб. – удержанные проценты по кредиту на страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (72 575руб.:365дней)х11,9%х717 дней), и 10 660,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая установленную судом необоснованность основных требований истца. Кроме того, расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 922 678 рублей.
В тот же день между истцом и ПАО СК «Рогосстрах» заключен договор страхования, с уплатой страховой премии в размере 57 575 руб. по полису страхования жизни и здоровья Лайт Плюс № – ДО – САР – 20, сроком на 60 месяцев и 15 000 руб. по полису добровольного медицинского страхования 5934 №, сроком на 12 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 575 руб., оплаченные в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 64,20 руб., расходы на представителя – 7 000 руб.
Данным решением суда было установлено, что уплата страховой премии в размере 72 575 руб., включенная в сумму кредита, являлась вынужденным действием, а не добровольным, соответственно, дополнительная услуга в виде личного страхования навязана истцу ответчиком.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца взысканные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660,09 руб., убытков – 16 965,25 руб., составляющих проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 714,34 руб. и проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,90 руб.
Поскольку финансовым уполномоченным были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660,09 руб., а также процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, в сумме 16 965,25 руб., мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.
По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом и финансовым уполномоченным обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для снижения штрафа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в полном объеме в размере 1000 руб.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Данные вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.
Ссылку заявителя жалобы о пропорциональном взыскании данных расходов суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судом верно определена сумма госпошлины в размере 300 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «ФК Открытие» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова