Гражданское дело № 2-175/2025 (2-4836/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-007227-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 об обязании демонтировать установленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать установленное оборудование. (л.д. 3-4, 104-106, 166-167)

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 июля 2024 года в результате осмотра посёлка «Молодежный» установлено, что собственники домов (танхаусов), расположенных по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО3 незаконно установили за границы своего участка забор на земельном участке <номер обезличен>, являющемуся собственностью жителей многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>. ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» является управляющей компанией по управлению <адрес обезличен>. ФИО1, ФИО3 были направлены уведомления с требованиями демонтировать установленное оборудование, требования не исполнены. Ссылаются, что земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором возведен забор по адресу: <адрес обезличен>, государственный кадастр недвижимости внесен как принадлежащий собственникам МКД, согласования возведения забора с собственниками многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>

Представитель истца ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 165).

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2024 года, в судебном заседании требования не признала, указывала, что спорный земельный участок находится в собственности администрации г. Магнитогорска, только Администрация имеет право на обращение в суд с подобным иском. Ранее земельный участок был передан в аренду для возведения многоквартирного дома. ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» более не является управляющей компанией многоквартирного дома, полномочия истекли в декабре 2024 года.

Третье лицо Администрация г. Магнитогорска Челябинской области извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

На основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 с 12 июля 2023 года являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 99).

ФИО3 с 21 июня 2024 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> (л.д. 59).

06 июня 2024 года от ФИО1 в адрес ООО Управляющая компания «Звёздная» написано заявление о согласовании возведения забора по границе земельного участка <адрес обезличен> в соответствии с проектом, что не противоречит договору купли-продажи и в соответствии с договором оказания услуг ООО Управляющая компания «Звёздная», а также не нарушает общего вида застройки, согласованного с соседями (л.д. 75).

09 июля 2024 года ООО «Управляющая компания «Звёздная» в адрес ФИО1 и ФИО3 направлены требования в срок до 23 июля 2024 года демонтировать незаконно установленное оборудование, находящееся за пределами границ земельного участка (л.д. 71,72). Указанные требования получены ответчиками 10 июля 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО6 обратилась в ОП «Орджоникидзевский», в своих объяснениях указала, что является начальником СБ в ООО «УЖЭК «Домоуправ-М». В ходе осмотра 17 июля 2024 года установлено, что жителями и собственниками танхауса по адресу: <адрес обезличен> незаконно устанавливают за границы своего участка забор, что является нарушением (л.д. 66).

17 июля 2024 УУП ОУУПиПДН ОП «Орджоникидзевский» произвел осмотр участка местности придомовой территории в районе многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> где установлен самовольно забор на придомовой территории <адрес обезличен> Осмотром установлено, что установлен самовольно забор в виде металлического профильного листа темно-коричневого цвета. Данный забор установлен за пределами границы ограждения участка по <адрес обезличен>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 67-69). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 69,70).

23 июля 2024 года ФИО1 даны объяснения, в которых последний указал, что прежде чем установить забор рядом с земельным участком, обращался в управляющую компанию по согласованию установки забора, на что получено пояснения о необходимости собрать документы и узаконить земельный участок. Установили забор, обязались в ближайшее время подготовить необходимые документы по вопросу межевания земельного участка (л.д. 80).

Из справки-беседы с гр. ФИО3 получены аналогичные объяснения (л.д. 81).

23 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.83).

Судом установлено, что возведенный забор расположен на земельном участке <номер обезличен>, который образован из земельного участка <номер обезличен>.

Земельный участок <номер обезличен> передан в аренду ООО «Специализированный застройщик «Молодежный» 16 сентября 2022 года (л.д. 114). Срок действия договора истек с 20 ноября 2011 года по 31 октября 2024 года. Данные о правообладателе отсутствуют. Имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах земельного участка отсутствуют. На праве собственности жильцам МКД не принадлежит.

Представитель ответчиков ссылалась, что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» не может обращаться в суд с указанным иском, поскольку спорный земельный участок предоставлялся непосредственно администрацией в аренду ООО «Специализированный застройщик «Молодежный».

Вместе с тем, ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На момент рассмотрения спора полномочия по управлению многоквартирным домом у ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» прекращены, информация о способе управления системе ГИС «ЖКХ» не размещена (л.д. 175-176).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом предполагает содержание лишь общего имущества этих многоквартирных домов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.