Председательствующий – Орехов Е.В. (Дело №4/17-27/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1699/2023
10 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимому
31 марта 2023 года приговором Жуковского районного суда Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
по представлению начальника Жуковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области заменена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года в виде 9 месяцев 46 дней исправительных работ на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 сентября 2023 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Жуковского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник Жуковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда ФИО1, на лишение свободы, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым.
Указывает, что должным образом не были оценены причины его отсутствия на рабочем месте в ОАО «Коммунальщик».
Просит постановление суда отменить, а также зачесть содержание в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Жуковского района Брянской области Азаровский А.А., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, предусмотренном п."в" п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания, а также возлагалась ли на него обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Разрешая представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 3 июля 2023 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, а также выдано предписание о трудоустройстве на работу в ОАО «Коммунальщик», он обязан явкой в инспекцию 5 июля 2023 года для отчета о трудоустройстве.
Осужденный ФИО1 в установленный день в инспекцию не явился без уважительных причин, по вопросу трудоустройства в ОАО «Коммунальщик» в пятидневный срок не обратился.
За нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 11 июля 2023 года письменно предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания.
20 июля 2023 года осужденный ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Коммунальщик», однако, 2, 3, 4, 7 и 8 августа 2023 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом 7 августа 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 8 августа 2023 года ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В качестве причин невыхода на работу в указанные дни осужденный указал употребление спиртных напитков. В судебном заседании ФИО1 эти факты не оспаривал.
После чего, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ - 9,10,11,14,21,22 и 31 августа 2023 года, а также 1 и 4 сентября 2023 года - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что неоднократно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Из объяснений ФИО1 по фактам невыхода на работу, следует, что в вышеуказанные дни им были допущены прогулы на работе без уважительных причин ввиду злоупотребления спиртными напитками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях апеллятора злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ основаны на неверном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства и опровергаются документами, имеющимися в материале.
Суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.п.3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку на момент совершения преступления осужденный являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Доводы автора жалобы о льготном зачете времени нахождения в следственном изоляторе не основаны на законе, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный в пункте "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не применяется к периоду заключения под стражу осужденных на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая