31RS0006-01-2023-000011-55 2-81/2023
Решение
Именем Российской Федерации
п.Волоконовка 07.03.2023
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре Малюковой Н.С.
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката – Зайцева Е.А. (по ордеру №101256 от 07.02.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств – неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., просила также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3300 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в период с 04.03.2022 по 03.06.2022 по устной просьбе и при отсутствии взаимных прав, обязанностей и договорных отношений в долг перечислила ответчику с принадлежащего ей счета № в Банке ПАО Сбербанк на карту ответчика № денежные средства размере 105 000 руб. Обозначила, что ФИО2 отказывается добровольно возвратить полученные денежные средства.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зайцев С.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец сообщила, что деньги для оказания помощи матери перечисляла добровольно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отместкой «истек срок хранения» о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не просившего об отложении рассмотрения дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в родственных отношениях, ответчик является матерью истца.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 с принадлежащего ей счета № в Банке ПАО Сбербанк осуществляла переводы денежных средств на карту № принадлежащую ФИО2 04.03.2022 – 46 000 руб., 07.04.2022 – 19 000 руб., 04.05.2022 – 20 000 руб., 03.06.2022 – 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.
Истец ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что она в отсутствие у нее перед ответчиком каких-либо обязательств добровольно перечисляла периодическими платежами денежные средств на карту ФИО2, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
В этой связи ссылка стороны истца на наличие между сторонами каких-либо обязательств, является необоснованной, поскольку таких доказательств не представлено, а действия истца носили намеренный характер.
Перечисляя денежные средства ФИО1, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно, при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно либо в подтверждение договорных обязательств истцом не представлено.
Также не может быть оставлен без внимания тот факт, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, при этом лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму.
Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств – неосновательного обогащения признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Пономарева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2023.