Судья Криулина О.А. Дело № 33-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года по иску ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения старшему дома, задолженности за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года в размере 65578,40 руб., пени за периоды с 26.10.2019 года по 05.04.2020 года в размере 166,72 руб., с 02.01.2021 года по 27.07.2022 года в размере 18446,04 руб., всего 18612,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2726 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2019 года ООО УК «ИнтехКострома» оказывает услуги по содержанию, ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 В данном жилом помещении зарегистрированы также ФИО10 и ФИО4 В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате вышеуказанных услуг. Истец направлял претензию в адрес ответчиков об оплате задолженности. После чего обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского района г. Костромы от 20.06.2022 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «ИнтехКострома». Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в сумме 1423 рубля 02 копейки; задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в сумме 7559 рублей 35 копеек; за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года вознаграждение старшему дома в сумме 5140 рублей 42 копейки; пени на указанную задолженность за период с 26.01.2021 года по 20.01.2023 года в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 796 рублей 33 копейки, а всего: 17 919 рублей 12 копеек. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 41 922 рубля 72 копейки за период с 01.12.2019 года по 31.12.2021 года, пени на задолженность за капитальный ремонт в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1781 рубль 82 копейки, а всего: 46 704 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании поступивших возражений ответчиков определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.03.2023 заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в уточненных требованиях по состоянию на 05.04.2023 года истец указывает, что ответчиками задолженность по оплате коммунальных услуг, в т.ч. за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), а также за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года погашена 14.03.2023 года. Поэтому в этой части истец требования не поддерживает, но поскольку погашение образовавшейся задолженности ответчиками произведено после принятия судом заочного решения, просит взыскать с них солидарно пени на сумму задолженности в размере 11782 руб. 37 коп. за период с 26.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по 08.02.2023 года в общей сумме 2922 руб. 95 коп.; задолженность по статье «старший по дому» за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года в размере 2800 руб. Взыскать с ФИО1, как с собственника квартиры, задолженность за капитальный ремонт за период с 01.12.2019 года по 31.12.2021 года в размере 41922, 72 руб., пени на задолженность по капитальному ремонту за период с 26.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по 20.01.2023 года в общей сумме 9940 руб. 52 коп.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН <***> ОГРН <***>) вознаграждение старшему дома за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года в сумме 2800 рублей; пени на задолженность за период с 26.01.2021 года по 08.02.2023 года в размере 2228 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего: 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 17699 рублей 73 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени на задолженность за капитальный ремонт в размере 4196 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 856 рублей 90 копеек, а всего: 22 753 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части. Заявитель не согласна со взысканием с ответчиков вознаграждения старшему дома за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года, так как в протоколе общего собрания собственников МКД от 01 сентября 2019 года не был установлен непосредственный порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома. Это было установлено только в протоколе от 10 декабря 2020 года, которого не было. Также считает незаконным, что УК «ИнтехКострома» взыскивает задолженность по оплате вознаграждения председателю совета в свою пользу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и пени на эту задолженность не обжалуется. Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1, в которой она выражает несогласие с решением суда в части взыскания ответчиков вознаграждения старшему дома.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, а также иных обязательных платежей относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> является ФИО4 (после заключения брака - ФИО11) И.С.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО10 (супруг собственника) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2018 было принято решение об утверждении председателя Совета МКД и назначении ему вознаграждения за работу председателем МКД в размере 100 руб. с каждого жилого помещения, начиная с 01.06.2018 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.08.2019 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «ИнтехКострома» с 01.09.2019 года.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2020 года ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» наделена полномочиями: 1) производить начисления вознаграждения председателю совета МКД через РКЦ ООО «РИЦ» путем включения в платежные документы отдельной строкой ежемесячно; 2) по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений МКД, не исполнивших обязанность по внесению платы по услуге «председатель совета дома»; 3) по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений МКД, не исполнивших обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно вознаграждения старшему дома за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчиков в спорный период времени задолженности по оплате вознаграждения старшей по дому.

Судом верно принято во внимание, что решение об утверждении председателя Совета МКД и назначении ему вознаграждения за работу председателем МКД в размере 100 руб. с каждого жилого помещения, начиная с 01.06.2018 года, было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 22.05.2018 года.

Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено в установленном законом порядке либо отменено, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что УК «ИнтехКострома» незаконно взыскивает задолженность по оплате вознаграждения председателю совета в свою пользу, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наделение ООО УК «ИнтехКострома» полномочиями на ведение претензионно-исковой работы и взыскании задолженности с собственников помещений МКД, не исполнивших обязанность по внесению вознаграждения председателю совета дома и взносов на капитальный ремонт, было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2020 года, из которого следует, что управляющая организация вправе предъявлять ко взысканию не только текущую задолженность с даты принятия решения общего собрания, но и имеющуюся к этой дате задолженность. Сведений о том, что данное решение общего собрания отменено, также не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что ответчики ФИО10 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире, а решением общего собрания возложена обязанность по оплате вознаграждения старшему дома по 100 руб. с квартиры, довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения старшему дома с ответчиков ФИО2 и ФИО4, не являющихся собственниками жилого помещения, отклоняется судебной коллегий. Кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.