Дело № 2-378/2025
18RS0003-01-2024-004717-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МВД России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, МВД России об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «ТрансТехСервис-32» и ФИО1 заключен договор № <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – Договор). Факт реализации с указанного времени правомочий собственника подтверждается следующим:
- договором от <дата> № <номер> купли-продажи авто, заключенным с ООО «ТрансТехСервис-32» (с приложением акта от <дата> приема-передачи авто, счета на оплату от <дата> <номер>, квитанции от <дата> об оплате счета),
- паспортом транспортного средства,
- договором от <дата> № <номер> потребительского кредита, заключенным с АО «ТОЙОТА БАНК» (с приложением квитанций об оплате),
- сведения https://www.reestr-zalogov.ru о нахождении автомобиля в реестре залогов с <дата> по <дата>,
- договором КАСКО от <дата>№ <номер>,
- договором ОСАГО от <дата> <номер>.
С целью постановки на учет автомобиля в ГИБДД, проверяя на сайте https://гибдд.рф наличие неоплаченных штрафов и ограничений, истцу стало известно, что в отношении автомобиля <данные изъяты>) имеются ограничения – запреты на регистрационные действия.
В качестве основания указано следующее: «<номер> от <дата> постановление от <дата> судьи Мещанского райсуда г. Москвы ФИО13 (след. по ОВД 1 отдела управления по РОПД СД МВД России ФИО14 по у/д № <номер>). Продление ареста до <дата> постановление Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> судья ФИО6 дело <номер> (вх. <номер> от <дата> <данные изъяты>)».
Таким образом, на автомобиль истца наложен арест на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы по обязательствам предшествующего собственника ФИО3.
В последующем истец обратился с ходатайством о снятии ареста в ОВД 1 отдела управления по РОПД СД МВД РФ. Постановлением от <дата> следователь ФИО7 отказал в удовлетворении ходатайства.
Истец полагает, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста и снятия с автомобиля запрета регистрационных действий в ГИБДД в связи со следующим.
Спорный автомобиль не является ни предметом, ни средством преступления и не входит в состав имущества, принадлежащего лицам, причастным к совершению преступления, за счет которого возможно удовлетворить требования потерпевших/гражданских истцов, тем самым основания для сохранения ареста отсутствуют.
Как следует из постановления следователя от <дата>, ФИО3 приобрела автомобиля <данные изъяты> за счет средств вкладчиков финансовой пирамиды «Финико».
Как следует из договора от <дата>, данный автомобиль был продан ФИО3 по стоимости, указанной в договоре, денежные средства за автомобиль переданы ФИО3 Информация о том, что автосалон не выплатил ей стоимость автомобиля отсутствует.
Как следует из договора от <дата> и платежных документов к нему, за автомобиль истцом уплачена автосалону стоимость, указанная в договоре.
Из указанного следует, что:
- причастность автомобиля к уголовному делу обусловлена только тем, что на его приобретение ФИО3 использовала чужие денежные средства в сумме 4 500 000 руб.
- права ФИО3, третьих лиц на этот автомобиль в пределах на суммы 4 500 000 руб. прекращены в момент получения ФИО3 денежных средств от автосалона за продажу автомобиля либо в момент передачи в автосалон денежных средств за автомобиль (если автосалон купил автомобиль менее, чем за 4 500 000 руб.).
2. Отсутствуют доказательства (признаки) недействительности (мнимости, притворности и пр.) сделок от <дата> между ФИО3 и ООО «Транстехсервис-32», а также сделки от <дата> между ООО «Транстехсервис-32» и ФИО2 по приобретению этого автомобиля.
Сделка от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является действительной, доказательства обратному отсутствуют.
Тем самым, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в отношении автомобиля <данные изъяты>, на сегодняшний день отсутствует.
В настоящее время запреты регистрационных действий в ГИБДД по постановлениям суда от <дата>, от <дата> нарушают право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем. Истец не может поставить на технический учет в ГИБДД данный автомобиль, выполнить надлежащим образом свою налоговую обязанность, обусловленную принадлежностью этого авто, лишен возможности распорядиться авто путем его продажи, сдачи его в прокат, передачи в залог и пр.
Кроме того, срок ареста не продлен. Согласно постановлению Мещанского районного суда г. Москвы, арест на данное транспортное средство продлен только до <дата>. Сведения о продлении ареста отсутствуют. Таким образом, законных оснований для сохранения ареста на сегодняшний день отсутствуют.
Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Кроме того, Конституционный Суд РФ, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
В данном случае:
- истец не несет материальную ответственность за действия обвиняемых по данному уголовному делу,
- за счет спорного автомобиля невозможно обеспечить требования гражданских истцов (по уголовному делу),
- истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которым не может распорядиться по своему усмотрению.
В связи с чем, указанные в Постановлении Конституционного суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения ареста на спорный автомобиль не подтверждены, отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что до настоящего момента автомобиль за истцом не зарегистрирован, нарушаются его права собственника. При обращении в органы ГИБДД истец не знал об имеющемся обременении автомобиля, являлся добросовестным приобретателем, оформил договоры ОСАГО, КАСКО. Автомобиль арестован в рамках уголовного преследования предыдущего владельца, в случае признания ее виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере, автомобиль будет изъят для возмещения убытков. Истец обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста, однако безрезультатно. Также истец обращался с заявлением к следователю о снятии ареста, постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-32» – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила в их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые судом приобщены к материалам дела, указала, что спорный автомобиль был приобретен ООО «ТрансТехСервис-32» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 У собственника имелись все правоустанавливающие документы, договор был ею подписан лично, кроме того, ответчик проверял автомобиль по всей имеющимся базам данных, в том числе, на наличие каких-либо обременений, спорный автомобиль был «юридически чист». Перед заключением договора купли-продажи с истцом, автомобиль также проверялся, каких-либо сведений о наличии арестов, правопритязаний иных лиц не имелось. Истец не исполнил свою обязанность по своевременной постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что привело к наложению ареста.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, либо с участием ее представителя не заявляла. Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
<дата> ООО «ТрансТехСервис-32» (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом приобрело ФИО3 (продавец) автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль).
Согласно акту приема-передачи ФИО3 передала, а ООО «ТрансТехСервис-32» приняло спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, в том числе подлинник паспорта транспортного средства.
Оплата ООО «ТрансТехСервис-32» за спорный автомобиль произведена полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В соответствии с п.3.1.7 Договора ФИО3 приняла на себя обязательство по истечении 10 календарных дней с момента заключения договора самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые документы о прекращении регистрации Автомобиля на ее имя.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом ООО «ТрансТехСервис-32» передало в собственность ФИО2 спорный автомобиль.
В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, при условии полной оплаты покупателем его стоимости.
По акту приема-передачи от <дата>, третье лицо передало истцу спорный автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в том числе, оригинал паспорт транспортного средства, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля.
Истец в пользу ООО «ТрансТехСервис-32» в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные суммы: 50 000 рублей, 12 300 000 рублей, 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
По учетным сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на дату вынесения настоящего решения указанный арест не отменен.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на нарушение своих прав собственника на владение и использование автомобиля, вследствие невозможности постановки на учет в органах ГИБДД, в свою очередь, из-за наличия обременения в виде судебного ареста.
Судом также достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «ТрансТехСервис-32» в отношении спорного автомобиля продавцом проведена необходимая проверка доступными средствами, по официальным источникам соответствующей информации. Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции, спорный автомобиль был свободен от каких-либо обременений и ограничений в использовании.
Суд обращает внимание, что запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу спустя четыре месяца после перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Третьим лицом при реализации транспортного средства приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств продавца, истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что третье лицо располагало или должно было располагать данными о будущем запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета купли-продажи по делу имеется.
Указанные факты также установлены в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-32» о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>.
Таким образом, истцом представлены доказательства реальности совершенной сделки по приобретению спорного автомобиля, добросовестного владения им, правомерности перехода права собственности на автомобиль к истцу, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер>) МВД России (ИНН: <номер>) об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме.
Освободить ареста (запрета), наложенного постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата>. автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин