Принято в окончательной форме 08.07.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001112-05

Дело № 2-827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96917,67 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., с обязательством возврата полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило права требования по данному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания». До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с суммой основного долга 42834,15 руб. и размером государственной пошлины 2000 руб. согласна, просила уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами до 4118,59 руб., исходя из того, что максимально возможная ставка по регламенту ЦБ составляет 18-21%.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. под 248,200% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма возврата на указанную дату составляет 77396,84 руб., из которой основной долг – 45000 руб., проценты за пользование займом – 32396,84 руб.

В соответствии с условиями предоставления займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания является введение в форме заявки о предоставлении потребительского кредита электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Свои обязательства по договору ООО МКК «СФ» выполнило полностью, на счет (карту) заемщика № перечислены 45 000 руб., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 10). Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Право микрофинансовой организации на уступку прав по договору любому третьему лицу согласовано сторонами договора на основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем ООО ПКО «АСВ» является надлежащим истцом.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 917,67 руб., в том числе: основной долг – 42834,15 руб., проценты за пользование займом – 54083,52 руб. Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Из представленных суду документов следует, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Таким образом, ООО МКК «СФ», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 248,195 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о незаконности размера начисленных микрофинансовой организацией процентов, их несоответствии максимальным ставкам, установленным ЦБ РФ суд полагает необоснованными, поскольку при оформлении заявки на предоставление потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления потребительского займа, о чем имеется отметка в заявке. Заявка подписана ФИО1 с помощью электронной подписи кода, полученного ею на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Доказательств своего заблуждения относительно условий заключенного договора потребительского займа ФИО1 не представила. Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 дня до 180 дней, составляет 280,177 % годовых для потребительских кредитов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 100000 руб. (предельное значение полной стоимости 292,000 %). Предусмотренные законом основания для имения процентов за пользование займом, согласованные сторонами договора, у суда отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО ПКО «АСВ» на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями (оборот л.д. 17-18) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 917 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич