Решение по делу № 2-480/2023 от 20.02.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

Дело №2-480/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006644-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми – Манохиной Ж.В.,

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 является собственником комнаты, общей площадью 25,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. ФИО3 является собственником комнаты, общей площадью 27,8 кв.м, в той же трехкомнатной квартире. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в многоквартирном доме по <Адрес> признано аварийным, а дом, в котором находится указанная квартира, подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащим ФИО2 произошло обрушение кровли, в связи с чем проживание с указанного времени в комнате истца невозможно, а нахождение граждан в квартире № является небезопасным. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 составляет 992 700 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения – 806 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 141 000 руб., убытки – 45 700 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца ФИО3 составляет 1 121 700 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения – 924 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 152 000 руб., убытки – 45 700 руб.

Просят взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 992 700 руб. в качестве возмещения за комнату в квартире по адресу: <Адрес>, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, возникающие у собственника при изъятии жилого помещения, 11 500 руб. – судебные расходы; в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 121 700 руб. в качестве возмещения за комнату в квартире по адресу: <Адрес>, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, возникающие у собственника при изъятии жилого помещения, 11 500 руб. – судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Омега» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство (л.д. 197).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что срок отселения граждан, проживающих в данном аварийном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не издавалось. Требование истцов о выкупе жилого помещения является преждевременным. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию г.Перми истцы не обращались. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за жилое помещение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником комнаты, общей площадью 25,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). ФИО3 является собственником комнаты, общей площадью 27,8 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 150-151).

Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений в квартирах №№ многоквартирного дома <Адрес>, межведомственной комиссией администрации <Адрес> принято решение о выявлении оснований для признания помещений в квартирах №№ непригодными для проживания (л.д. 28).

Заключением межведомственной комиссией администрации Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания помещений в квартирах №№ непригодными для проживания (л.д. 27).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Индустриального района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом построен в 1955 году, многоквартирный дом <Адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47, по следующим основаниям:

-несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п. 10;

-наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п. 15;

-жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п.16.

Объект обследования – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативной технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям пп. 10, 15, 16 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. С учетом значительного физического износа здания (75% - аварийное состояние согласно п. 7.10 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также, основываясь на пп. 33-34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного дома садовым домом», утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания – первоначальная стоимость здания без учета износа) (л.д. 163-181).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального района г.Перми по факту обрушения потолка в квартире № жилого дома по адресу: <Адрес>. Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственники от предоставления жилого помещения маневренного фонда отказались, пояснив, что будут проживать у родственников. На ООО «УК Омега» возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению потолка над квартирой №. Оперативная группа КЧС и ПБ после проведения визуального осмотра жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <Адрес> признала, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует.

Письмом ООО «УК Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации <Адрес> сообщено, что работы по восстановлению пролета деревянного покрытия выполнены. В подтверждение выполнения работ представлен наряд-заказ на ремонт комнаты № в <Адрес>.

Из ответа ООО «УК Омега» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что управляющей компанией произведено восстановление пролета межэтажного перекрытия над комнатой № в квартире № по адресу: <Адрес>, выполнена ветропароизоляция и утепление межэтажного перекрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились, что подтверждается ответами управления жилищных отношений администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Соответственно, в данном случае истцы вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживали ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец ФИО2 является собственником только жилого помещения, признанного аварийным (л.д. 141).

Однако, как следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в зарегистрированном браке с Харьковой (до заключения брака - ФИО6) Н.В., что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 209).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости супруге ФИО2 – ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес>, площадью 52,4 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу: <Адрес> является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО2 не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <Адрес>, поскольку фактические брачные отношения между ним (ФИО2) и супругой ФИО7 прекращены, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства того, что между ФИО2 и ФИО7 произведен раздел совместно нажитого имущества, по условиям которого истец ФИО2 утрачивает право собственности и пользования указанным жилым помещением, не представлены.

Ссылку представителя истца на то, что жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, также находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО7, в связи с чем принятым решением могут быть затронуты права супруги истца ФИО7, суд признает основанной на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 150-151). Брак между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, жилое помещение по адресу: <Адрес> приобретено ФИО2 до заключения брака с ФИО9, в связи с чем является его личной собственностью.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, признанного аварийным, а также жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д. 142-143).

Истец ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 208).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Доводы представителя истца о том, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> проживает сын истца ФИО3 со своей семьей и она не имеет возможности проживать в квартире, суд признает несостоятельными, так как истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <Адрес> и в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с правомочиями распоряжения и владения имуществом, обладает также правом пользования принадлежащим ей объектом недвижимости.

В свою очередь доказательства фактического вселения и проживания в жилом помещении, признанном аварийным, по адресу: <Адрес>, истцами представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что жилое помещение по адресу: <Адрес> представляет опасность для проживания, в связи с произошедшим обрушением потолка в комнате, не являются основанием для изъятия жилого помещения без соблюдения процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 имеют иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, пригодные для проживания, таким образом, истцы имеют право проживать в других жилых помещениях, не подвергая себя опасности. Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального района г.Перми установлено, что чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни собственников нет, необходимость в расселении жителей отсутствует. Также ООО «УК Омега» произведены ремонтные работы в комнате № в квартире № многоквартирного дома <Адрес>.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истцы не обращались в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Кроме того, из протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы отказались от жилого помещения маневренного фонда, предложенного администрацией г.Перми.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <Адрес> не является для истцов единственным местом жительства, истец ФИО3 имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: <Адрес>, истец ФИО2 имеет право проживать в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в указанных жилых помещениях не представлены, истцы не обращались в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения за жилое помещение судом отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>